Дело 

<

...>

УИД 42RS0

<

...>-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2024 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, работающего электролизником в АО «

<

...>», имеющего паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением в кузнецком районе ОУФМС России по Кемеровской области в 

<

...> Кемеровской области,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на 

<

...> автомобильной дороге «

<

...>, управляя автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным номером «

<

...>», совершая маневр «опережение» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость автомобиля, не обеспечил безопасный боковой интервал, в следствии чего, совершил столкновение с попутно движущимся автобусом «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего автомобиль «

<

...>», с государственным регистрационным номером «

<

...>» и автобус «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», совершили съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажирам автобуса «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицирующийся как средний вред здоровью.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по «Прокопьевский» П. С.Г., а также потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №4, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-32), схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 48, 49), фотоизображениями дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50-52), приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), о чем составлен акт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ измерение 

<

...> (л.д. 34), произведено освидетельствование Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ измерение 

<

...> (л.д. 35), о чем составлен акт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На основании определений старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» П. С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 назначены и экспертами Прокопьевского 

<

...> отделения 

<

...>» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), потерпевшей Потерпевший №2 причинены:

- 

<

...> более конкретно решить вопрос о механизме ее образования, индивидуальных конструкционных свойствах и особенностях следообразующей поверхности травмирующего предмета, которым она была причинена, а также возможности ее образования в определенной ситуации, не представляется возможным. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), потерпевшей Потерпевший №5 причинены:

- каких-либо 

<

...> в представленных медицинских документах не описано. 

<

...>», выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не расценивается. Описанные при проведении объективного обследования «

<

...>», с точки зрения судебной медицины повреждениями не являются.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), потерпевшей Потерпевший №3 причинены:

- 

<

...>, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В связи с отсутствием в представленных документах подробного описания 

<

...> достоверно высказаться о давности его образования, не представляется возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), потерпевшего Потерпевший №4 причинены:

- 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- 

<

...>.

Вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (3 недель). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной 

<

...>, поэтому в отдельности от 

<

...> по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), потерпевшей Потерпевший №6 причинены:

- 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Срок образования 

<

...> не противоречит указанному в устанавливающей части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть «… ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут …». Учитывая отсутствие в представленной медицинской карте 

<

...> протоколов 

<

...>, ни подтвердить, ни исключить причинение Потерпевший №6 «

<

...>», вынесенных в 

<

...> медицинской карты, не представляется возможным, в связи с чем, говорить о тяжести причиненного вреда здоровью нельзя. Вынесенное в 

<

...> медицинской карты 

<

...> «

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. «

<

...>», отмеченное в представленной медицинской карте 

<

...> является одним из способов (механизмов) причинения 

<

...> в случаях механической 

<

...> оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Для подтверждения 

<

...> «

<

...>», указанного в протоколе 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможного определения его характера, необходимо предоставление СКТ исследования на пленочном носителе или оптическом диске.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), потерпевшей Потерпевший №6 причинены:

- 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты: «… 

<

...>»). Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействия твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении и медицинских документах. 

<

...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс транспортной 

<

...>, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Вынесенное в 

<

...> медицинской карты 

<

...> «

<

...>», протоколом 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. «

<

...>», отмеченное в представленной медицинской карте 

<

...> является одним из способов (механизмов) причинения 

<

...> в случаях механической 

<

...> и судебно-медицинской оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Кроме этого, у Потерпевший №6 установлен 

<

...>, что подтверждается данными 

<

...> (МСКТ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), установить механизм образования 

<

...> не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-109), у потерпевшей Потерпевший №6 установлены повреждения:

- 

<

...>, а также давность его возникновения по рентгенологической картине не представляется возможным;

- 

<

...>. Отсутствие 

<

...> на момент исследования не исключает возможности их образования на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

...>, механизма и давности его образования не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения медико-криминалистической экспертизы.

Судебно-медицинские экспертизы проведены врачом-экспертом Прокопьевского 

<

...> отделения 

<

...>» врачами судебно-медицинским экспертом ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которым разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, последние предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности их выводов не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 с заключениями экспертов ознакомлены, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №6 направлено почтовой корреспонденцией, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО2 (л.д. 118). 

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №6 направлено почтовой корреспонденцией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. этих же Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 этих же Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на 

<

...> автомобильной дороге «

<

...>, управляя автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным номером «

<

...>», совершая маневр «опережение» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость автомобиля, не обеспечил безопасный боковой интервал, в следствии чего, совершил столкновение с попутно движущимся автобусом «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего автомобиль «

<

...>», с государственным регистрационным номером «

<

...>» и автобус «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», совершили съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> причинены пассажирам автобуса «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицирующийся как средний вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания, судья, учитывает требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного. 

В качестве смягчающих административную ответственность, обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания, учитываю полное признание им своей вины, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания ФИО2 не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП, 

постановил:

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России «Прокопьевский»), КПП 

<

...>, ИНН 

<

...>, л/счет 

<

...>, ОКТМО 

<

...>, КБК 

<

...>, БИК 

<

...>, счет 

<

...>, Казначейский счет 

<

...>, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, наименование платежа – административный штраф, УИН 

<

...>, постановление 

<

...>, протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшим и начальнику ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский».

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении 

<

...> (УИД 42RS0

<

...>-79) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.