Дело №

УИД 26RS0№-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Саввове И.А., помощнике судьи Кравченко К.П., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Махова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Байрамуковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н 465917 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, являясь, в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем №, будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе домовладения № по 

<

адрес> края, была остановлена сотрудниками полиции – ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно сделала запись об отказе и удостоверила отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), где она показала, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Опель» модели «Корса» № который, она приобрела в 2014 году за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на вышеуказанном автомобиле марки «Опель» модели «Корса» государственный № с целью перевозки вещей, примерно в 10 часов 05 минут. Примерно в 10 часов 15 минут, она передвигалась по улицам 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес>, ее остановили сотрудники ДПС, она находилась одна в автомобиле. Так как у нее имелись признаки опьянения, одним из сотрудников, на месте ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что она отказалась. После чего, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что она также отказалась. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС с помощью видеозаписи. Она отчетливо понимала свои действия. Она отказалась от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что спешила. Правовую оценку своего деяния не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> края, она была подвержена административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. В судебном заседании она не присутствовала. Административный штраф оплатила. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдала на хранение в подразделение только ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. 

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Неся службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, на маршруте по 

<

адрес> края, примерно, в 10 часов 10 минут, ими был остановлен водитель автомобиля марки «Опель» модели «Корса», с № который двигался по проезжей части дороги, для проверки документов. Подойдя к водителю, мы представились, назвав причину остановки, разъяснили суть своего обращения к ней. Водитель находилась в салоне данного автомобиля одна. Они попросили, предъявить им документы на транспортное средство и представиться. Водитель представилась как ФИО1, предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение у нее отсутствовало. Водитель по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. В ходе проверки данной гражданки и указанного транспортного средства по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значится. Также было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. После чего, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО1 поставила свои подписи. Далее, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», однако, ФИО1 отказалась. Также был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последняя собственноручно написала, что отказывается и поставила свою подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составления административного материала велась видеозапись. Таким образом, с участием ФИО1 были составлены все необходимые административные документы (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, на маршруте по 

<

адрес> края, ими был остановлен автомобиль марки «Опель» модели «Корса», с государственным № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, ее отстранили от управления транспортным средством, после чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектера «Юпитер», от которого она отказалась. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое она также ответила отказом, подписав протокол собственноручно (л.д.51-53).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «Opel» модели «Corsa» №, по адресу: 

<

адрес>, по основанию: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица. В ходе составления протокола производилась видеозапись (л.д. 11);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, сотрудником полиции была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица. ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделала запись и удостоверила отказ своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 30 минут, в ходе осмотра участка местности в районе 

<

адрес> края был обнаружен и изъят автомобиль марки «Opel» модели «Corsa» № (л.д. 13-14);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания (л.д. 16);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20);

сведениями из ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 постановлением судьи мирового суда судебного участка № 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M штраф в размере 30 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ оплачен, водительское удостоверение для начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на хранение в подразделения ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 34-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Opel» модели «Corsa» № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 43-44).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе производства дознания, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. 

Показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимой в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра она не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО1, которая ранее не судима, работает председателем 

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства соседями, оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимой, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимой и оно использовалось ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль марки «Opel» модели «Corsa» №» в 2014 году. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.

Обстоятельства использования ФИО1 указанного транспортного средства при совершении преступления установлены в судебном заседании.

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль марки «Opel» модели «Corsa» №» ФИО1 не оспаривалось, а потому суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Opel» модели «Corsa» №, и обращении его в собственность государства.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимой основным законным источником средств к существованию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Opel» модели «Corsa» №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия с участием ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова