№ 2-279/2025

УИД 35RS0009-01-2024-004091-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО Торговый Дом «Родина» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Торговый Дом «Родина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного требования указав, что 20.08.2024 в 18час10мин возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, и принадлежащего ООО ТД «Родина» автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым замыслов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ССС от 17.09.2024 № 09104/24 размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 806934 рублей. СК «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, разница между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 406934 рубля. Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг эвакуатора после дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика 411934 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 20.08.2024 в 12час15мин возле дома 

<

адрес>, надлежащим ответчиком по делу является ООО торговый Дом «Родина», с которого в пользу ФИО1 просит взыскать 411934 рубля. В случае, если суд по своему внутреннему убеждению не найдет оснований для возмещения ущерба за счет ООО Торговый Дом «Родина», представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд взыскать 411934 рублей с ФИО3. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признал полностью, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО Торговый Дом «Родина», ехал на служебном автомобиле по производственному заданию, находился при исполнении служебных обязанностей. ФИО3 подтвердил, что именно он виновен в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем не оспорил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, такое постановление вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО ТД «Родина» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, его признание иска принято судом как не противоречащее закону? не ущемляющее права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст.1064).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в ст.ст.15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Из сведений, представленных УМВД России по г.Вологда 26.12.2024 № 9/15061 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 30.06.2021 за ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 30.10.2021 за ООО ТД «Родина» (ИНН 

<

***>).

Справкой Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области от 23.12.2024 № ОЗ-55-22/91865, трудовым договором, заключенным 01.02.2024 между работодателем ООО Торговый Дом «Родина» и работником ФИО3, установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работником ООО ТД «Родина» (ИНН 

<

***>), осуществляя трудовую деятельность в должности водителя грузового автопарка.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 в 12час15мин возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. 

Из объяснения, данного ФИО3 20.08.2024 и подтвержденного схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1 от 20.08.2024, следует, что 20.08.2024 ФИО3 ехал на автомашине 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> за товаром, на 

<

адрес> около пешеходного перехода допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который остановился, пропуская пешехода.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.08.2024 в 12час15мин возле дома 

<

адрес>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждены задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, заднее левое крыло, левая задняя дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крыша.

20.08.2024 вынесено постановление УИН №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 20.08.2024 в 12час15мин возле дома 

<

адрес> в нарушение требований п.3.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Таким образом, факт нарушения ФИО3, являющимся работником ООО ТД «Родина, Правил дорожного движения, повлекший причинение имущественного вреда истцу ФИО1, установлен. 

Согласно заключению № 09104/24 от 17.09.2024, составленному специалистом ССС., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 806934 рубля. 

Обоснованность выводов специалиста сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает за основу заключение данного эксперта. 

Из представленных СК «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела усматривается, что по полису ОСАГО № по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.08.2024 в 12час15мин с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 выплачены 400000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о взыскании 406934 рублей (806934 рубля – 400000 рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению путем взыскания данной суммы с ООО Торговый Дом «Родина» как с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, и работодателя ФИО3.

Помимо требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 заявил требование о взыскании 5000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора. Данные расходы ФИО1 подтверждены актом выполненных работ ИП СПН и кассовым чеком от 14.09.2024, в связи с чем также подлежат удовлетворению и взысканию с ООО ТД «Родина». 

Иные требования о возмещении судебных расходов ФИО1 не заявлены и судом не рассматриваются. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (водительское удостоверение №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2024 автомобилю 

<

данные изъяты>, 406934 рубля 00 копеек, 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л. Тихонюк

Мотивированное решение составлено 17.02.2025