61RS0017-01-2020-002676-88

Дело № 2а-1220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Первое Коллекторское Бюро» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО«Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии решения по ходатайству об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 20.06.2019. В целях восстановления нарушенных прав административного истца Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять решение по его ходатайству, как взыскателя,об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику – ВАЗ-21074, ФИО8 года выпуска; 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное20.06.2019 на основании исполнительного документа № от 31.01.2019, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ».

14.09.2020 административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление об организации розыска вышеназванного транспортного средства. Данное ходатайство оставлено без внимания, не рассмотрено по существу административным ответчиком, и административный истец на свое обращение не получил ответ.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов административного дела следует, что,на исполнении судебного пристава-исполнителя Красносулинском районном отделении судебных приставов УФССП по РО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.06.2019 на основании исполнительного документа № от 31.01.2019, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> в пользу НАО «ПКБ».

Административным истцом ошибочно в тексте административного иска указан СПИ ФИО5, т.к. исполнительное производство изначально находится на исполнении СПИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД и Росреестр.

Из ответов на запросы установлено, что у должника нулевые счета, на которые обращено взыскание на денежные средства. Недвижимого имущества у ФИО4 нет. По сведениям ГИБДД, должник является собственником транспортного средстваВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 3 года выпуска; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

По сведениям УПФР ФИО4 

<

данные изъяты>, получателем 

<

данные изъяты> или иного дохода не является.

08.08.2019 и 09.08.2020 судебным приставом-исполнителем выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 в ФНС, получен ответ о том, что должник 

<

данные изъяты>

17.07.2019, 13.12.2019, 06.10.2020 выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник зарегистрирован и проживает, но часто отсутствует. Автотранспортное средство ВАЗ-21074по месту регистрации должника не находится.

14.09.2020 административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление об организации розыска вышеназванного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

21.10.2020 по заявлению взыскателя транспортное средство объявлено в розыск, копия постановления направлена НАО «ПКБ» посредством почтовой связи в 17-28 час. 21.10.2020

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действительно проявила бездействие, не рассмотрев в установленный законом срок ходатайство взыскателя о наложении ареста на транспортное средство должника.

Тем не менее, после обращения НАО ПКБ в настоящим иском в суд, 21.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 добровольно исполнила требования административного истца, восстановив его нарушенное право.

При указанных условиях требования административного иска подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявленияООО «Первое Коллекторское Бюро» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской областиФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020г.