Дело № 2-1183/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0003-01-2023-005325-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, водоснабжение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск»(далее по тексту –АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7о взыскании с наследников в свою пользу задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13214,80 руб., задолженности за горячее водоснабжение запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 3764,87 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4357,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 840,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является истец. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены услуги истца за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. 

В ходе рассмотрения дела определением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> произведена замена ответчика наследственное имущество на ФИО1, дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ для договора об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником другой ? доли на указанное жилое помещение является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 17, 46 оборот).

Как следует, из материалов дела ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот).

Из наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО7является его дочь ФИО4, обратившаяся с заявлением о принятии наследства.

Сын наследодателя ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращался, вместе с тем, согласно справке управляющей организации 

<

данные изъяты> был зарегистрирован совместно с наследодателем на дату смерти по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариусом ФИО5 наследнику ФИО7 – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю на денежные вклады, на ? долю в праве общей собственности на долю наследодателя в квартире по адресу:

<

адрес> (л.д. 49).

Таким образом, ответчик ФИО4 с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению названной квартиры в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались истцом.

В связи с неоплатой коммунальных услуг согласно представленному расчету числится задолженности за отопление за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26429,71руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7529,74 руб.(л.д. 9-16).

Данный расчет судом проверен и принимается, так как он основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, предъявленная истцом к взысканию за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является заложенностью наследодателя, а является задолженностью наследников принявших наследство после смерти ФИО7

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности, с ФИО1подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6607,43 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1882,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки оплаты за период пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4357,48 руб. (1/2 доля от общей задолженности) Учитывая, что ответчик является собственником ? доли, на нее приходится 2178,74 руб. задолженности. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 420,06 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, водоснабжение, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №) задолженность по оплате услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6607,43 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1882,44 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 420,06 руб., а всего взыскать 9909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 15.04.2024 г. 

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1183/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0003-01-2023-005325-75