Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Кинель-Черкассы. 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В., 

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 708/2019 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании действий сотрудников незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконной начисленной ответчиком задолженности по оплате за газ, 

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании действий сотрудников незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконной начисленной ответчиком задолженности по оплате за газ, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что она (истица) проживает по адресу: 

<

адрес>.

06.06.2019 ею была получена претензия от ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в которой ей была выставлена задолженность на сумму 32183,14 руб. за неисправный газовый счетчик. 

Считает данную претензию необоснованной, так как основание визуального осмотра не может признать прибор учета неисправным.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Самара» неправомерно начислил плату за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 28 ноября 2018г. по 28 мая 2019 г. по нормативу, несмотря на то, что в доме был установлен газовый счетчик.

В результате проверки системы газоснабжения 28.05.2019 г. в 

<

адрес>, сотрудниками ТУ Кинель-Черкассы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было выявлено, что установленный счетчик газа СГМН - 1 G6 заводской №. 2018 года выпуска, при работающем газоиспользующем оборудовании не производит учет проходящего через него газа под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом (сертификат № СДС ТП СМ 04586-2014), который приложен к задней части корпуса счетчика газа, что согласно письму завода - изготовителя № 153 от 10.03.2015 г. и ГОСТ 27.00089 свидетельствует о его неисправности.

Результаты проверки были отражены в акте проверки системы газоснабжения от 28.05.2019 г. 

На момент проверки она, как хозяйка, в доме отсутствовала. Её супруг с неисправностью газового счетчика не был согласен, от направления газового счетчика на экспертизу отказался, так как был введен в заблуждение проверяющими контролерами (на время проведения экспертизы газ будет отсутствовать). 

Контролеры, во время проведения проверки, вели себя некорректно. Свои полномочия превышали. По телефону с ней разговаривали грубо, громко, невежливо и в итоге бросили трубку.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что все пломбы на счетчике целы, как и другие средства защиты прибора от несанкционированного воздействия, следы механического воздействия в ходе проверки не обнаружены.

Таким образом, она считает, что при целостности пломб она не могла каким - либо образом воздействовать на прибор, следовательно, неисправность возникла до того, как прибор был опломбирован и введен в эксплуатацию, или неисправность возникла в ходе эксплуатации прибора, но не вследствие механического вмешательства в работу прибора. 

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В нормативных актах, касающихся потребителей бытового газа, и в паспорте газового счётчика не закреплена обязанность потребителя (абонента) по проверке исправности оборудования счётчика газа. 

В абонентской книжке не существует методики и способа проверки абонентом исправности оборудования счётчика при учёте потребления газа.

В соответствии с ч. 2 п. 27 Правил, установка пломб на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода - изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Прибор учета газа представителями газоснабжающей организации был установлен и опломбирован, с 05.04.2018 г. учет потребляемого газа осуществлялся на основании показаний данного прибора учета газа СГМН - 1 G6 заводской №. 

В настоящее время по лицевому счету за период с 28.11.2018г. по 28.05.2019 начисления за потребленный природный газ произведены по нормативам потребления газа в связи с выявленной неисправностью газового счетчика.

На момент обследования 28.05.2019 года пломбы не были нарушены, КЗН не вскрыта, постороннего вмешательства в механизм не обнаружено, счетчик был исправен.

Таким образом, либо счетчик был неисправен при установке, чего она не могла знать, либо счетчик был неисправен на момент проведенной поверки 16.01.2018 г. заводом-изготовителем.

Не основана на законе ссылка на письмо завода - изготовителя о том, что если под воздействием магнита прибор перестает работать, то был факт несанкционированного вмешательства в работу прибора. Так же область и условия применения ГОСТ 27.00089: «Настоящий стандарт распространяется на государственный первичный эталон и государственную поверочную схему для средств измерений электродвижущей силы (ЭДС) и постоянного напряжения и устанавливает порядок передачи размера единицы ЭДС - вольта от государственного первичного эталона единицы ЭДС при помощи вторичных эталонов и образцовых средств измерений рабочим средствам измерений с указанием погрешностей и основных методов поверки.

Контролеры ООО «Газпром межрегионгаз Самара» явно не имеют документов специалистов метрологической службы, чтобы сделать данные заключения.

Кроме того, в настоящее время посредством сети Интернет и иной рекламы населению предлагается приобрести счетчики газа в комплекте с магнитом, предназначенным для остановки счетчика в процессе его эксплуатации.

Таким образом, следует, приобретение и установление счетчиков газа в комплекте с магнитом, предназначенным для остановки счетчика в процессе его эксплуатации, осуществляется.

На протяжении всего периода эксплуатации счетчика газа, после его установки в 2018 году, она никаких комплектов магнитов не приобретала и никто их в счетчик газа не монтировал, она надлежащим образом эксплуатировала изготовленный в 2018 году и установленный в домовладении в 2018 году счетчик газа, исправно оплачивала потребленный природный газ, никогда не препятствовала должностным лицам газовой службы осуществлять проверку газового оборудования, расположенного в принадлежащем ей домовладении.

Согласно ответу № от 11.06.2019 года, направленного ей заместителем генерального директора главным инженером ОАО «Минский механический завод им. СИ. Вавилова» ФИО5 на её запрос от 31.05.2019 года: в конструкции счетчика газа имеются детали, которые могут реагировать на воздействие магнитного поля, факт остановки и пуска механизма счетчика газа СГМН-1 в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного прохождения газа через счетчик, является одним из признаков вмешательства в механизм прибора.

Она работает директором ГБОУ ООШ пос. Подгорный, технических навыков, позволяющих осуществить вмешательство в механизм счетчика, не имеет. Счетчик газа в домовладении был установлен в 2018 году должностными лицами газоснабжающей организации и после этого никакие работы со счетчиком газа в её домовладении никем не выполнялись.

Доводы о том, что она имела возможность осуществить несанкционированное вмешательство в механизм счетчика газа не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, согласно результатам проверки, отраженных в акте проверки системы газоснабжения от 28.05.2019 г., установлено следующее: пломба на контргайках: № не нарушена; КЗН не вскрыта; пломба на счетном механизме не нарушена; целостность корпуса счетного механизма не нарушена: наличие следов сколов, следов вскрытия нет.

Отсутствие в счетчике газа следов сколов, следов вскрытия установленных самим же представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в акте проверки, подтверждает доводы о том, что несанкционированного вмешательства в механизм счетчика газа после его установки в домовладении в 2018 году должностными лицами газоснабжающей организации не было. Доказательств, опровергающих указанные доводы, не предоставлено.

Из истории расчетов по её лицевому счету по оплате поставленного газа, видно, что оплата за потребленный газ на основании показаний данного счетчика регулярна.

Утверждения ответчика о не заключении договора о поставке газа считает несостоятельными, а именно: как правило, договор считается заключенным с момента, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Порядок заключения договора состоит в том, что одна из сторон направляет другой свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор (п. 2 ст. 432 ГК).

Договоры энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения относятся к публичным договорам (ст. 426 ГК, ст. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом при первом присоединения к сети договор между поставщиком коммунальной услуги и абонентом считается фактически заключенным.

Так как она уже была присоединена к сети и фактически пользовалась услугой, то соответственно, согласно условий публичного договора, заключение договора поставки природного газа в письменном виде, необязателен.

Истица указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платы за него.

Пунктами 5 - 8 указанных Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с пунктом 12 данных Правил, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

На основании пункта 23 "в" Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 3 - 1 настоящих Правил.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил).

В силу пункта 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений: б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены: в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно формуляра счетчика газа СГМН-1 G6 №, 2018 года выпуска, выполненного специалистами 16.01.2018 года указанный прибор годен и неисправностей не имеет.

Считает, что нет доказательств, подтверждающих умышленное занижение показаний прибора учета газа путем воздействия на него магнитами с её стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Считает, что оснований для начисления оплаты за потребленный газ по нормативам потребления не имеется.

Кроме того, считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» согласился с её доводами, так как после отправления ответа на претензию о погашении задолженности за газ б/н от 03.06.2019 года, направленного 14.06.2019 года в ООО «Газпром межрегионгаз Самара», не последовало.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила (ена момент предъявления иска) в судебном порядке обязать ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ТУ Кинель-Черкассы исключить из платежных документов по лицевому счету № начисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: 

<

адрес>, по нормативам потребления.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ТУ Кинель-Черкассыв её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на покупку счетчика в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Привлечь к ответственности начальника ТУ Кинель-Черкассы за нарушениесоблюдения законодательства о порядке разрешения заявлений, жалоб и обращений граждан Федерального закона № 59-ФЗ.

В период нахождения дела в производстве суда, с учетом последующих уточнений исковых требований (л. 

<

...>), истица просила обязать ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ТУ Кинель-Черкассы исключить из платежных документов по лицевому счету № начисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: 

<

адрес>, по нормативам потребления.

Взыскать с ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ТУ Кинель-Черкассыв её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на покупку счетчика в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Также истица просила признать незаконными действия ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ТУ Кинель-Черкассы. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в заявленном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что c экспертизой она ознакомлена. Как ранее было сказано, счетчик был установлен работниками газовой компании, опломбирован, значит, был исправен, так она им пользовалась. Она, как собственник, согласно Правил должна была нести обязанность, счетчик в том виде в каком был куплен, не нарушая пломб и герметичности, как показала экспертиза, что никаких вмешательств в счетчик не было. Она технически не имела возможности куда-то там вмешаться, чтобы счетчик перестал считать. Магнитов она никаких не покупала. Ни суд, ни ответчик не доказали, что она пользовалась магнитами, что она их применяла. Без магнита, как показала экспертиза, счетчик работал исправно, он был герметичен. Все, что делалось в метрологической службе, испытания, которые делались при ней, потом её просто выгнали грубым образом и испытания проводились без неё, там был юрист Газпрома и метролог, которые все друг друга хорошо знали и когда они просили приложить магнит в той лаборатории, к которой они проверяли на герметичность, имеется ли погрешность, исправен ли счетчик или не исправен, но представители той организации отказались им это делать, сказали, что они не имеют законного основания это делать. Потом как выяснилось, это сделали в тот же день, когда её выгнали из экспертного бюро, в тот же день отвезли счетчик туда и провели какие-то незаконные испытания с другим магнитом, не с тем, который был сфотографирован и снят ею на видео. Пояснить они свои действия не смогли. На её вопрос может ли эксперт ФИО8 проводить то, что он делал, ей никто пояснить не смог, потому, что у него в сертификате специальность 6.2, это не позволяет ему проводить, то, что он сделал. Там был приложен акт, который говорит, что все исследования были проведены без неё, и она считает, что то, что в счетчике нашли, это не доказывает её вины, так как в счетчик не было обнаружено вмешательства, пломбы были все целы. Она ничего не прикладывала, доказать, что она прикладывала магнит, никто не доказал, значит счетчик считал без всяких погрешностей. И самое главное, с экспертного бюро 29.08.2019, когда она уезжала, счетчик не был опломбирован, а 05.09.2019, когда их повторно вызвали, у неё есть акт, что её отстранили от участия, они написали акт, а она написала возражения на все их действия.

Указала о некомпетентности эксперта, она его в реестре не нашла, у него специальность 6.2 это исследование инструментов, механизмов, транспортных средств. Счетчик не является ни инструментом, ни механизмом, ни транспортным средством. Считает, что действия ответчика были незаконные, они не уведомили о проверке, акт составлен с нарушениями и использовались предметы при проверке, которые не должны были использоваться. Её заставляет усомниться в том, что она не увидела в том экспертом заключении фотографий на 29 число в каком состоянии был привезен счетчик после исследований и на пятое число, когда счетчик был уже вскрыт, она может усомниться, что счетчик вскрывали без неё, пломбы были снятии без неё, когда она приехала, там были совсем другие пломбы. Она будет сама настаивать на экспертизе о разрешении вопроса, пользовалась ли она магнитом и она ли его установила, либо это сделано на заводе, и она не воровала газ. Она физическое лицо и на основании Закона О бух.учете, имеет право не хранить какие-либо документы тем более, что на основании паспорта, гарантию дает завод-изготовитель. Она в счетчик не вмешивалась и все в целости и сохранности, счетчик герметичен и как пояснили в лаборатории самый главный аргумент - это герметичность счетчика, если его кто-то хоть раз вскрывал чтобы что-то видоизменить внутри, то герметичность будет нарушена, это один из аргументов, что после завода вмешательств в целостность счетчика не было. Как говорит ответчик что она, как собственник, несет ответственность за содержание, но она не знает внутреннего содержания счетного механизма. Работники СВГК установили ей счетчик и она им пользовалась, газ не воровала, не скручивала. И то, что нашли какое-то вмешательство, это не доказывает её вины. При покупке счетчика у работников СВГК ни товарный, ни кассовый чек не выдавался, может быть выдавался, но она его не нашла, она отдала деньги 4 000 или 5 000 рублей за каждый счетчик и для неё это не такая большая сумма, чтобы хранить весь пакет документов. Это не обязанность, а право хранить либо не хранить этот документ. Счетчик был установлен, на него был паспорт.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 03.07.2019) предъявленного иска не признала, считала иск необоснованным, поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях на предъявленный иск. В своих объяснениях указала, что с доводами эксперта ознакомлена, и считает все доказательства того, что у ФИО1 был установлен доработанный счетчик, к материалам дела приобщены, это и акт обследования и справка о задолженности и ответ завода-изготовителя на запрос, который направляла сама истица. В ответе указано, что если счетчик реагирует на магнит, прибор считается неисправным. Считает, что заключение эксперта - это дополнительное доказательство того, что счетчик доработан. Эксперт в заключении пишет, что он разбирал прибор учета газа и обнаружил в нем металлический цилиндр, который обладает первомагнитными свойствами, то есть притягивает магнит. И в пункте 8 и 9 указывает, что при воздействии на крышку магнитным полем с задней правой стороны происходит остановка счетного механизма при прохождении газа чрез счетный механизм. Есть инструкция завода- изготовителя, в которой он проводит исследования, прикладывая магнит к разным частям прибора и указывает, что магнитным полем остановить работу счетчика невозможно. Также указывает, что если данными манипуляциями удалось остановить работу механизма, то имело место изменение отдельных деталей механизма у счетчика, значит, пишет завод-изготовитель, кто-то изменил отдельные детали счетчика, также пишет, что счетчик, на который внешнее воздействие с целью изменения, считается не работоспособным. Считает, что ФИО1 намерено приобрела такой счетчик, где-то на рынке, зная, что такой счетчик она может в любое время приостановить подачу газа, при прикладывании магнита подача газа будет осуществляться, а счетный механизм будет стоять, то есть она газом будет пользоваться, но за газ не будет платить. И экспертным заключением это доказано, а также исследованиями завода от ДД.ММ.ГГГГ. Их организация впервые проводит подобную экспертизу и никогда ранее с этой организацией экспертов не взаимодействовала. Они их нашли на сайте и узнали, что они проводят такие экспертизы. Они неподведомственны Газпрому. Эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, считает, что нет оснований не доверять экспертизе. Основанием для начисления задолженности является неисправный прибор учета газа, завод-изготовитель говорит, что если в прибор учета вмонтированы дополнительные устройства, в данном случае цилиндр, то он считается неисправным, а это пункт 28 Поставки газа, если прибор неисправен, то абонент переводится на норму. Она уверена, что истица, как потребитель, умышленно приобрела такой счетчик, чтобы не оплачивать за газ в полном объеме, приостанавливая работу счетного механизма, когда истице удобно, в нужное время.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего: 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. 

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

С доводами истицы об отсутствии её вины и невмешательстве в счетный механизм, по этим мотивам, обоснованности её требований и незаконности действий ответчика, суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениям статей 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен прибор учета потребления газа. ООО "Межрегионгаз Самара" является исполнителем по оказанию услуг поставки природного газа.

Соответственно на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормы Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

В силу п.п. «в» п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств.

Правомерность действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам, при наличии счетчика потребления и то, что счетчик на момент проверки находился в нерабочем состоянии, должен доказать с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" поставщик услуг, каковым является ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

В результате проверки системы газоснабжения 28.05.2019 г. в 

<

адрес>, в доме, принадлежащем истице ФИО1, сотрудниками ТУ Кинель-Черкассы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было выявлено, что установленный счетчик газа СГМН - 1 G6 заводской №. 2018 года выпуска, при работающем газоиспользующем оборудовании не производит учет проходящего через него газа под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом (сертификат № СДС ТП СМ 04586-2014), который приложен к задней части корпуса счетчика газа, что согласно письму завода - изготовителя № 153 от 10.03.2015 г. и ГОСТ 27.00089 свидетельствует о его неисправности.

Результаты проверки были отражены в составленном контролерами акте проверки системы газоснабжения от 28.05.2019 г. 

Из указанного акта следует, что счетчик газа под воздействием магнитных полей, приложенных к задней стенке корпуса счетчика, при работающем газоиспользующем оборудовании, не производит учет потребления природного газа под воздействием на него магнитных полей. (л. 

<

...>).

В акте, составленном по результатам проверки, отражено, что заводские пломбы и пломбы на контргайках, целостность корпуса и счетного механизма внешне не нарушены.

В судебном заседании 05.08.2019 года обозревалась видеосъемка проведения проверки контролерами ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ТУ Кинель-Черкассы 28.05.2019 года состояния прибора учета газа, установленного в жилом помещении истицы по адресу: 

<

адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей контролеры ФИО3 и ФИО4, проводившие проверку, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указавшие о том, что установленный в доме истицы счетчик газа под воздействием магнитных полей, приложенных к задней стенке корпуса счетчика, при работающем газоиспользующем оборудовании, не производит учет потребления природного газа. Свидетели подтвердили факт проверки и составления акта.

Показания допрошенных свидетелей суд находит последовательными, убедительными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами некорректной работы прибора учета газа.

В судебном заседании 09.08.2019 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

Имеются ли повреждения (нарушения) заводской пластмассовой пломбы (заглушки) на исследуемом приборе учета газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления? В каком состоянии находятся 2 свинцовые пломбы завода-изготовителя, ранее установленные в местах крепления корпуса счетчика газа, нарушена ли их целостность? Имеются ли на пломбах следы механического воздействия, приведшие к нарушению их целостности, а также следы их последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.) в том числе внутри пломб? Соответствует ли оттиск клейма на верхней и нижней частях свинцовых пломб заводскому образцу? Деформированы или нет элементы оттиска клейма завода- изготовителя на верхней и нижней части свинцовых пломб? Имеются ли на внутренних деталях счетчика газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления, механические повреждения царапины, сколы, отверстия, а также следы клеящих веществ или смесей не предусмотренные конструкцией данного счетчика? Имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления? Исправно ли (корректно) ведется учет газа через прибор учета газа? Искажается ли работа счетного механизма прибора учета при прохождении через него газа? Имеются ли признаки возможности влияния на счетный механизм прибора учета? Реагирует ли счетный механизм исследуемого прибора учета газа при воздействии на него магнитом, если да, то каким образом?

При ответах на поставленные судом вопросы экспертом в заключении указано, что повреждения (нарушения) пластмассовой пломбы (заглушки) №, на исследуемом приборе учета газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления не обнаружены, две пластиковые пломбы с маркировкой № и № установлены в местах крепления корпуса счетчика с крышкой, нарушении целостности, следов механического воздействия не имеют, следов их снятия и последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.) не обнаружено, решить вопрос: «Соответствует ли оттиск клейма на верхней и нижней частях пломб заводскому образцу?», не представляется возможным из-за отсутствия сравнительного материала, на внутренних деталях счетчика газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления механических повреждений в виде царапин, сколов, отверстий не обнаружено. На заднем клапане газораспределительного механизма в месте крепления металлического цилиндра диаметром 9 мм. имеется наложение прозрачного вещества серого цвета, не предусмотренные конструкцией данного счетчика, в конструкцию прибора учета газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления были внесены изменения в виде в виде установки с применением клеящего прозрачного вещества серого цвета на заднем клапане газораспределительного механизма металлического цилиндра диаметром 9 мм. и высотой 9 мм., обладающего феромагнитными свойствами, без воздействия на прибор учета газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления магнитного поля, учет газа ведется корректно в соответствии с техническими характеристиками, без воздействия на прибор учета газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления магнитного поля, работа счетного механизма прибора при прохождении через него газа не искажается, при воздействии на крышку счетчика газа марки СГМН-1 G6, №, 2018 года изготовления магнитным полем с задней правой стороны, происходит остановка счетного механизма при прохождении газа через прибор. (л. д. 117 – 136).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, заключение эксперта составлено подробно, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Изложенные в заключении выводы не оспаривались по существу истицей, представителем ответчика, не вызывают сомнений в достоверности и у суда. 

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Выражая несогласие с компетенцией эксперта, его заинтересованность, истицей не заявлялось ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поэтому доводы истицы голословны, неубедительны, опровергаются представленными суду копиями документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, по указанным выше мотивам, доводы истицы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения результатов измерений.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие в приборе учета газа, установленного в доме истицы, постороннего предмета - металлического цилиндра диаметром 9 мм. и высотой 9 мм., обладающего феромагнитными свойствами, при воздействии на крышку счетчика газа магнитным полем с задней правой стороны, приводящего к остановке счетного механизма при прохождении газа через прибор учета, то есть некорректная работа прибора учета, его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета газа.

Согласно п. 41 Правил поставки газа размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета газа, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 – 38 Правил (по нормативу) и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, доводы истицы о незаконности действий ответчика, нельзя признать обоснованными. 

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что никаких виновных действий со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий договора поставки газа, все свои договорные обязательства поставщик газа (ответчик) исполнил надлежащим образом, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного истицей морального вреда. Кроме того, по мнению суда, истица не доказала наличие у неё такого вреда. 

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 500 рублей на покупку газового счетчика заявлены истицей необоснованно, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При наличии исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к бесспорному выводу о необоснованности предъявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах, суд приходит к бесспорному выводу о необоснованности предъявленного иска и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в заявленном истицей объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара», взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконной начисленной ответчиком задолженности по оплате за газ в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.09.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>