№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксаиции ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что автомобилем управлял ФИО, которому он (ФИО1) продал указанное транспортное средство, в обоснование представил копию договора купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких данных прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемый акт должностного лица законным и обоснованным. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Скат, заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку представленная копия договора купли продажи транспортного средства от дата не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, доказательств реального исполнения договора купли-продажи и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица не представлено.

Квалификация правонарушения дана верная, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Попова