Судья: Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2025-002281-75

Дело № 33а-693/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Вервекина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Батайска, заинтересованные лица: администрация города Батайска, Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ООО СЗ «Восход», о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков, обязании заключить соглашение,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года, дополнительное решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – КУИ г. Батайска, уполномоченный орган) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков, обязании заключить соглашение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 000 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

ФИО1 обратился в КУИ г. Батайска с заявлением о заключении соглашения о мене принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44 238 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «гостиницы, мотели» и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5 769 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения административно-производственного комплекса».

17 июня 2025 года административный истец получил очередной отказ КУИ г. Батайска в заключении соглашения о мене земельных участков по мотивам отсутствия у органа местного самоуправления нуждаемости в строительстве объектов дошкольного и школьного образования на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Батайска об отказе в заключении соглашения о мене земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 000+/-61 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44 238+/-74 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиницы, мотели и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5 769 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административно-производственного комплекса исх. №51.15/818 от 4 апреля 2025 года; обязать Комитет по управлению имуществом города Батайска заключить с соглашение о мене названных земельных участков.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Батайска об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков № 51.15/818 от 04 апреля 2025 года. В удовлетворении административных исковых требований о понуждении заключить соглашение о мене земельных участков отказано.

Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 октября 2025 года Комитет по управлению имуществом города Батайска обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о мене земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города Батайска просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает на то, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обмена земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности. Фактически возможность заключения договора мены должна быть обоснована со стороны соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления необходимостью передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, находящегося в частной собственности. Такие потребности органов публичной власти должны быть подтверждены решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо наличием утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории, которыми определено, что земельный участок, находящийся в частной собственности, предназначен для размещения объекта инфраструктуры, необходимостью для развития территории муниципального образования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении земельного участка административного истца решение об изъятии для муниципальных нужд не принималось, размещение объектов социальной инфраструктуры не запланировано.

В рамках государственной программы Ростовской области «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 646, муниципальному образованию «Город Батайск» субсидии в целях строительства образовательного учреждения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставлялись.

Муниципальной программой «Развитие образования», утвержденной постановлением администрации г. Батайска от 27.11.2018 № 373, средства местного бюджета на строительство образовательного учреждения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предусмотрены.

Заявитель обращает внимание на то, что по заявлению ФИО4 постановлением Администрации г. Батайска от 4 сентября 2023 года № 2435 утверждена основная часть выполнения проекта планировки и проекта межевания территории для объекта «Жилой квартал и общественный центр на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН…». ФИО1, зная, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделен из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии с утвержденными проектом планировки и проектом межевания территории предназначен для размещения объекта социальной инфраструктуры, добровольно приобрел его в собственность 18 октября 2023 года.

Административный истец, как собственник земельного участка, не лишен права на внесение изменений в градостроительную документацию в целях надлежащего использования принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, требование административного истца о мене земельных участков может быть направлено на получение конкретных земельных участков в обход конкурентных процедур предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, что является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, также подтверждают его доводы об обоснованности отказа уполномоченного органа в заключении соглашения о мене земельных участков на основании обращения административного истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения судебные акты суда первой инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель административного ответчика КУИ г. Батайска по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, просила судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участников судебного процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 000 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «дошкольное, начальное и среднее общее образование», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23 января 2024 года административный истец обратился в КУИ г. Батайска с заявлением о заключении соглашения о мене указанного выше земельного участка на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44 238 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «гостиницы, мотели» и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5 769 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения административно-производственного комплекса».

Ответом КУИ г. Батайска от 29 января 2024 года № 51.15/134 ФИО1 отказано в заключении соглашения о мене ввиду того, что цена обмениваемых земельных участков не является равнозначной.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Батайска об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков № 51.15/134 от 29 января 2024 года; уполномоченный орган обязан заключить с ФИО1 соглашение о мене земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44 238 кв. м и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5 769 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 марта 2025 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Батайска в заключении с ФИО1 соглашения о мене земельных участков, оформленный ответом от 29 января 2024 года № 51.15/134. Комитет по управлению имуществом города Батайска обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23 января 2024 года о заключении договора мены принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 000 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «дошкольное, начальное и среднее общее образование», на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44 238 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «гостиницы, мотели» и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5 769 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения административно-производственного комплекса».

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 о заключении соглашения о мене земельных участков решением Комитета по управлению имуществом города Батайска от 4 апреля 2025 года №51.15/818 административному истцу отказано в заключении испрашиваемого соглашения.

В обоснование отказа административный ответчик сослался на отсутствие у него установленной законом или другим нормативным правовым актом обязанности по строительству какого-либо объекта на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оснований для изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд, заключения соглашения о мене земельных учасмтков, указав также на то, что у муниципального образования «Город Батайск» не имеется нужды и потребности в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д. 24-25).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 оспорил его в суде.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции исходил из того, что размещение образовательного объекта на спорном земельном участке отражено в документации по планировке территории, земельный участок находится на территории жилой многоквартирной застройки, имеется нуждаемость города Батайска в новых образовательных учреждениях, следовательно, заключение соглашения о мене земельных участков соответствует публичному интересу и не нарушает прав муниципального образования «город Батайск».

Суд первой инстанции указал, что органом местного самоуправления не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, не представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости строительства социальных объектов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, согласиться не может в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Таким образом, в статье 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены два возможных случая обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности - это изъятие для государственных или муниципальных нужд и (или) размещение объекта социальной инфраструктуры, запланированного утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В статье 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации указаны условия, при которых предусмотренные статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации случаи обмена земельных участков, возможны к фактической реализации.

Общим правилом (условием) возможности обмена земельных участков как в случае изъятия, так и в случае размещения объектов социальной инфраструктуры, является установленное в пункте 5 статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации условие о том, что цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи (случай, когда может быть передан в собственность земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и цена которого ниже выкупной цены изымаемого земельного участка).

На основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объекта федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории. При этом решение изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Батайска от 04.09.2023 № 2435 утверждена основная часть выполнения проекта планировки и проекта межевания территории для объекта: «Жилой квартал и общественный центр на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН….», которыми предусмотрено строительство жилого квартала многоэтажной застройки, образовательного учреждения на 1250 мест, дошкольного общеобразовательного учреждения на 83 места, общественного центра со спортивно-рекреационной зоной и объектами общественного обслуживания, пешеходного бульвара (территории общего пользования).

Из указанного постановления усматривается, что заказчиком проектов выступал ФИО4, их реализация запланирована за счет собственных средств заказчика (л.д. 82-139).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 000 кв. м был образован ФИО4 из частей земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д. 126-127).

По договору купли-продажи от 16.10.2023 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 71 564 100 руб., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 300 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2023 (Т.1, л.д. 216-217).

На основании заявления ФИО1 от 11.12.2023, поданного в Управление Росреестра по Ростовской области, был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 000 кв. м, с «сельскохозяйственного производства» на «дошкольное начальное и среднее общее образование».

23.01.2024 ФИО1 обратился в КУИ г. Батайска с заявлением о заключении соглашения о мене земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, зная об утвержденном проекте планировки и межевания территории, совершал последовательные действия, направленные на приобретение земельного участка, в использовании которого не был заинтересован, изменение вида его разрешенного использования в целях последующего обращения в орган местного самоуправления для приобретения в собственность без торгов земельных участков коммерческого назначения с видом разрешенного использования «гостиницы, мотели, размещение административно-производственного комплекса», кадастровой стоимостью 166 208 255,46 руб., путем заключения соглашения мены земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, признавая незаконным отказ КУИ г. Батайска в заключении соглашения о мене земельных участков, не учел следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

В статье 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены два возможных случая обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности - это изъятие для государственных или муниципальных нужд и (или) размещение объекта социальной инфраструктуры, запланированного утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Между тем, в данном деле решение об изъятии участка ФИО1 для муниципальных нужд не принималось, создание объектов социальной инфраструктуры на участке административного истца органами местного самоуправления не запланировано. При этом земельные участки не являются равноценными по стоимости и площади, следовательно, основания для обмена земельных участков в соответствии со статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт утверждения проекта планировки и межевания территории, которым предусмотрено, в том числе строительство объекта социальной инфраструктуры, подготовленного ФИО4 для реализации за счет собственных средств, автоматически возлагает на орган местного самоуправления обязанность по заключению с административным истцом соглашения о мене земельных участков, является неверным.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что обмен земельными участками (глава V.2 ЗК РФ) позволяет приобрести в частную собственность участки, минуя установленные законодателем конкурсные процедуры, направленные на справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответственно, за каждым из случаев применения института обмена участками должны стоять публичные интересы, потребность в удовлетворении которых столь сильна, что обусловливает возможность отступления от общего порядка реализации публичного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости в данном случае понуждения органа местного самоуправления к заключению договора с административным истцом.

Так, статьей 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Совокупность вышеуказанных правовых норм указывает, что мена земельных участков в данном случае производится на основании соответствующего договора мены, заключаемого между собственником изымаемого земельного участка и органом публичной власти.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, когда существует обязанность заключить такой договор.

Между тем, примененные судом первой инстанции в рамках данного дела положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловной обязанности административного ответчика заключить договор мены земельных участков, даже при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 39.21 и 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заключение договора мены, является правом, а не обязанностью сторон рассматриваемых правоотношений, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора мены является нарушением императивного принципа свободы договора.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательствам дела дана неверная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права, а также руководствуясь положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года, дополнительное решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Батайска, заинтересованные лица: администрация города Батайска, Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ООО СЗ «Восход», о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков, обязании заключить соглашение, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи М.И. Лазарева

А.И. Вервекин

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12.02.2026