№ 2-266/2017 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой 

при секретаре Н.И.Саматовой

с участием пом.прокурора Солянкина С.Е.

адвоката Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

15 июня 2017 г.

дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП администрации городского поселения г.Котово «КиТС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. года на основании приказа №-к и трудового договора она была принята в МУП «КиТС» г.Котово на должность ведущего специалиста -экономиста.

В её должностные обязанности входило осуществления контроля за правильностью применению и начислению доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате.

В ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что заработная плата работникам учреждения начисляется по старым коэффициентам, надбавкам и тарифам. Данное обстоятельство вызвало многочисленные обращения сотрудников в суд с исковыми заявлениями о взыскании недополученной заработной платы.

В связи с чем, в отношении неё руководством учреждении были организованы мероприятия по её увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа без номера в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно п.3.7 и 5.1 должностной инструкции ей был объявлен выговор.

Считает, данный приказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Таким образом, основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности является не исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, то есть не выполнение, возложенной на работника трудовой функции.

В соответствии со ст.57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция составляет предмет трудового договора. В трудовых отношениях трудовая функция может определяться индивидуально (в установленных пределах), локально (должностными инструкциями) либо императивно.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия штатного расписания.

Её трудовые обязанности предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «КиТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией в её должностные обязанности (п.3.7) входило обязанность по составлению штатного расписания в соответствии с утвержденной структурой управления.

При этом сроки составления штатного расписания не определены. По сложившейся в организации практике штатное расписание составлялось либо в декабре текущего года или в январе.

Во исполнение своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен проект штатного расписания организации и ДД.ММ.ГГГГ передан в количестве 2-х экземплярах инспектору по кадрам ФИО2 для передачи на утверждение директору учреждения. В её присутствии инспектор по кадрам передала проект штатного расписания на утверждение директора.

Директор намерено уклонился от подписания проекта штатного расписания и даже попытался скрыть, что оно с ДД.ММ.ГГГГ находилось у него на подписании.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что её вина в отсутствии штатного расписания в учреждении не имеется. Должностная обязанность по составлению штатного расписания была ею исполнена. Оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ней и МУП «КитС» был расторгнут на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

При этом, как следует из приказа ею были не исполнены п.1.4, и 2.4 должностной инструкции.

Считаю, что данный приказ незаконный по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.4, по своей деятельности она подчиняется директору МУП «КиТС».

В силу п.2.4 в её должностные обязанности входит составление отчетов.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с неё были сняты все надбавки за сложность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была назначена ответственной за размещение и раскрытие стандартов информации в отчетах в системе ЕИАС. Подписывать приказ она не стала и обратилась к директору с объяснительной запиской.

В своих объяснениях она пояснила, что ответственность за размещение отчетов в системе ЕИАС не может быть только её, поскольку они распределяются на технические, бухгалтерские и экономические. Нести ответственность за данные изложенные в технических и бухгалтерских отчетов она не может, поскольку их подготовкой занимаются другие структуры. Нести ответственность за экономические отчеты она не отказывалась.

Тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного бухгалтера учреждения вообще отказалась предоставлять ей сведения, касающиеся данных бухгалтерского учета, о чем была составлена объяснительная записка.

Виды периодичной отчетности, составление которых входило в её обязанности предусмотрены п. 3.12 должностной инструкции. Все отчеты, указанные в п.3. 12 должностной инструкции составлены и сданы, в установленные сроки.

Из приказа невозможно установить, в чем конкретно выразилось с её стороны неисполнение трудовых обязанностей.

Более того, при её увольнении была грубо нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Вопреки требованиям законодательства, работодатель не затребовал с неё никаких письменных объяснений.

К тому же, в силу ст.192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий работодателем должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные критерии работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не рассматривались.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Просит признать незаконным и отменить приказ МУП «КитС» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ МУП «КиТС» от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 Восстановить ФИО1 в организации МУП «КиТС» в должности ведущего специалиста-экономиста. Взыскать с МУП «КиТС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменила заявленные требования. Просит признать незаконным и отменить приказ МУП «КитС» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ МУП «КиТС» от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 Восстановить ФИО1 в организации МУП «КиТС» в должности ведущего специалиста-экономиста. Взыскать с МУП «КиТС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 

<

данные изъяты> руб. 70 коп.

Представитель ответчика МУП «КиТС» г.Котово по доверенности ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем допущено не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора полагавшего необходимым восстановить истца на работу в прежней должности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-т и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «КиТС г.Котово» на должность ведущего специалиста - экономиста – л.д. 33-36.

Судом установлено, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ по МУП администрации городского поселения г.Котово, ведущему специалисту экономисту объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением работником, возложенных на него трудовых обязанностей п.п.3.7.; 5.1 должностной инструкции ведущего специалиста экономиста, выразившемся в несвоевременном составлении проекта штатного расписания предприятия МУП «КиТС» г.Котово на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.7 должностной инструкции ведущий специалист – экономист обязан своевременно предоставлять проект штатного расписания. Составлять штатные расписания в соответствии с утвержденной структурой управления, схемами должностных окладов, фондами заработной платы и действующими нормативами, вносить в них изменения.

Истец в судебном заседании пояснила, что согласно должностной инструкции в её должностные обязанности входило составление штатного расписания в соответствии с утвержденной структурой управления. Сроки составления штатного расписания были не определены. По сложившейся в организации практики штатное расписание составлялось либо в декабре текущего года или в январе. После Новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ она составила штатное расписание и ДД.ММ.ГГГГ передала штатное расписание в двух экземплярах инспектору по кадрам ФИО2 для передачи на утверждение директору. Директор отказался подписывать штатное расписание, поскольку она не вовремя сделала штатное расписание. После чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнения обязанности по составлению штатного расписания в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование директора МУП «КиТС» о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было представлено письменное объяснение, в котором она указала что штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ разработано ею вовремя и возможность начислять своевременно заработную плату работникам предприятия, выдаче справок работникам (выписка из штатного расписания с указанием должности, окладов, коэффициентов работникам) в установленные сроки и др. имеется, так как заработная плата работникам предприятия за январь 2017 г. будет начислена в феврале 2017 г. Разработанное ДД.ММ.ГГГГ и переданное ею директору предприятия штатное расписание в части, касающейся ставки первого разряда, коэффициентов оплаты труда и др. не имеет существенных изменений- они остаются прежними.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № по МУП администрации городского поселения «КиТС», продлен срок действия штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является директором МУП администрации городского поселения г.Котово «КиТС». На их предприятии штатное расписание на 2016 г. действовало до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как ведущий специалист – экономист должна была представить проект штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание должно быть утверждено и действовать с ДД.ММ.ГГГГ Однако штатное расписание было ему представлено 15 или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о продлении действия штатного расписания и внесения изменений в штатное расписание, чтобы предприятие продолжало работать. ДД.ММ.ГГГГ ему представили проект штатного расписания но он был никем не подписан, из четырех подписей была только подпись ФИО5 Его невозможно было принять, так как штатное расписание не было согласовано. После чего ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное представление проекта штатного расписания. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором отдела кадров в МУП «КиТС». Пояснила, что в согласовании штатного расписания участвуют: юрист, ведущий экономист, главный бухгалтер, инспектор по кадрам. Срок действия штатного расписания один год. Проект штатного расписания готовит ведущий специалист и передает его в отдел кадров. В январе 2017 г. ведущий экономист передавала ей на согласование проект штатного расписания, но у неё возникли вопросы по штатному расписанию по поводу вакансий. Она с проектом расписания подходила к ФИО6, а потом они пошли к директору, штатное расписание осталось у директора. Ей неизвестно определен ли срок подготовки проекта штатного расписания, она такой нормативный документ не видела. В настоящий момент на их предприятии новое штатное расписание не утверждено, действует старое за 2016 г. с внесенными изменениями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает экономистом в МУП «КиТС». Её непосредственным начальником являлась ФИО1 Ей известно, что в должностные обязанности истицы входила подготовка проекта штатного расписания предприятия. Ей известно, что ФИО1 12-ДД.ММ.ГГГГ передала проект штатного расписания на согласование в другие отделы предприятия и директору предприятия. Ей неизвестно в какой срок должен быть подготовлен проект штатного расписания предприятия, нормативного акта, определяющего сроки подготовки проекта штатного расписания на предприятии не имеется. Штатное расписание на 2017 г. было принято с небольшими изменения по вакансиям в апреле 2017 г.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является и.о. главного бухгалтера в МУП «КиТС». Ей известно, что штатное расписание на 2016 г. на предприятии действовало до ДД.ММ.ГГГГ В январе 2017 г. она вышла на работу и узнала, что на 2017 год штатного расписания на предприятии нет. Она обратилась к директору по данному вопросу, директор ей ответил, что он не в курсе. Штатное расписание на 2017 г., должно было быть составлено в декабре 2016 г., по какой причине этого не было сделано ей неизвестно. Заработная плата за январь 2017 г. начислялась на предприятии по штатному расписанию 2016 г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает инженер теплотехником в МУП «КиТС». Ей известно, что штатное расписание на следующий год на их предприятии меняется если меняется ставка первого разряда. Если ставка 1 разряда не меняется, то штатное расписания на предприятии не меняется. Штатное расписание на предприятии может быть утверждено в январе и до 10 февраля текущего года. Штатное расписание подписывает главный бухгалтер, юрист, председатель профкома, экономист и директор, каждый изучает свою часть штатного расписания. Никаких негативных последствий для работников предприятия из-за того, что на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не было утверждено штатное расписание не последовало. Заработная плата работникам была начислены и выплачены в срок.

Таким образом, судом было установлено, что на предприятии, где работала истица срок подготовки проекта штатного расписания нормативными документами не определен. В должностной инструкции истца указано, что проект штатного расписания должен быть подготовлен своевременно. Истица в судебном заседании пояснила, что проект штатного расписания был ею подготовлен и передан на согласование своевременно, так как данный проект она подготовила в первый рабочий день после новогодних праздников. Никаких негативных последствий из-за того, что на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не было утверждено нового штатного расписания для предприятия не последовало, заработная плата работникам была начислена и выплачены в сроки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а также наступившим в результате его совершения последствиям, в связи с чем суд считает необходимым признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ по МУП администрации городского поселения г.Котово «КиТС» о наложении на ведущего специалиста экономиста ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. 

Судом установлено, что приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП администрации городского поселения г.Котово «КиТС» с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-т и она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, истица была уволена с работы за невыполнение ею пунктов 1.4, 2.4 должностной инструкции ведущего специалиста экономиста МУП «КиТС».

П.2.4 должностной инструкции предусматривает что ведущий специалист – экономист обязан подготавливать отчетность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № по МУП администрации городского поселения г.Котово «КиТС» ведущий экономист ФИО1 была назначена ответственной за размещение отчетности и раскрытие информации в ЕИАС.

Данный приказ истица отказалась подписать.

От истцы руководителем было затребовано письменное объяснение по поводу отказа от подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экономистом ФИО1 на имя директора МУП «КиТС» был представлена служебная записка, в которой она доводит до сведения руководителя, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за размещение отчетности и раскрытие информации в системе ЕИАС не может быть только её, так как отчеты по своей специфики делятся. Считает, что в приказе необходимо отобразить какие, за кем отчеты закреплены (бухгалтерия, ПТО, ПЭО). Не может нести ответственность за технические и бухгалтерские отчеты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю было представлено письменное объяснение, в котором она указал, что от подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она не отказывалась. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что отчеты в системе ЕИАС подразделяются на технические, экономические и бухгалтерские, а также просила закрепить ответственность за размещение технических и бухгалтерских отчетов за соответствующими разделами, так как нести ответственность за чужие данные она не может. От ответственности за раскрытие стандартов информации и составление, размещение отчетов экономических не отказывалась.

В судебном заседании истица пояснила, что отчеты в ЕИАС подразделяются на три части: технический, бухгалтерский и экономический. Экономический отчет был ею выполнен в установленные сроки и размещен в системе ЕИАС, что подтверждается распечаткой квитанции. Бухгалтерский и технических отчет должны делать и размещать в ЕИАС другие отделы. В предыдущие года ей ежеквартально доплачивали за сложность и напряженность, поэтому она размещала все отчеты в ЕИАС, с 2017 г. ей данные доплаты отменили и она поставила в известность руководство, что каждый отдел должен выполнять и размещать свой отчет в ЕИАС. В её должностной инструкции предусмотрена обязанность по подготовке отчетности. Данная должностная обязанность была ею выполнена, ею был подготовлен и размещен экономический отчет в системе ЕИАС. В её должностной инструкции не прописана обязанность по размещению ею технического и бухгалтерского отчета, это должны делать соответственно бухгалтерский и технические отделы.

Доводы представителя ответчика, о том, что в обязанности ФИО1 входит размещение всех отчетов в системе ЕИАС, ничем объективно не подтверждены.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в МУП «КиТС». Он в своей трудовой деятельности взаимодействует с экономистами предприятия, в части передачи и обмена данными при составлении тарифов и отчетов. Он передавал данные для подготовки тарифов в экономический отдел, который составлял отчет. Ему известно, что экономический отчет был составлен и размещен в ЕИАС ведущим специалистом экономистом ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает инженером ПТО в МУП «КиТС». Она как инженер ПТО занимается контролем за производственным процессом, составляет мероприятия по подготовке к отопительному сезону, составляет мероприятия по энергоснабжению, составляет локально-сметные отчеты, составляет сметы и акты выполненных работ и многое другое. У нее есть отчет, который называется мониторинг энергоснабжения и энергоэффективности. Она ответственное лицо за составление данного отчета и его размещение в системе ЕИАС.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она занимается подготовкой отчетности по бухгалтерскому блоку. До 2016 в системе ЕИАС бухгалтерский отчет размещала экономист ФИО1 за 2016 г. она составляла бухгалтерский отчет и передавала его ФИО1 для размещения его в системе ЕИАС. В 2017 г. ФИО1 отказалась размещать отчет по бухгалтерскому блоку, так как ей отменили доплату к заработной плате. За 2016 г. бухгалтерский отчет в ЕИАС размещала она, так как ФИО1 отказалась это сделать. Кто из работников размещал экономический отчет, ей не известно. Информация в системе ЕИАС за 2016 г. была размещена сотрудниками предприятия своевременно, предприятие никаких последствий в виде штрафа не понесло.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером программистом в МУП «КиТС», в его обязанности входит следить, чтобы на предприятии функционировало программное обеспечение. Отчеты в систему ЕИАС выгружаются без его участия, поэтому ему не известно кто несет ответственность за размещение отчетов в системе ЕИАС.

Согласно справке, выданной директором МУП «КиТС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче отчетности (раскрытие информации ЕИАС о работе предприятия МУП «КиТС» г.Котово за 2016 г.), состоящей из бухгалтерского, экономического и технического блоков, подпись ведущего специалиста-экономиста ФИО1 в качестве исполнителя отсутствует.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является директором МУП «КиТС» г.Котово. Пояснил, что в обязанности ведущего специалиста-экономиста ФИО1 входит заносит исходные данные и размещать в системе ЕИАС экономический и бухгалтерский отчеты. Конкретно за сотрудниками бухгалтерского отдела не закреплена обязанность предоставлять ФИО1 бухгалтерские отчеты, данные находятся в свободном доступе, так как бухгалтерский отдел взаимодействует со всеми отделами предприятия. Не подписав и не исполнив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушила п.2.4 должностной инструкции – подготовка отчетности и п.3.9 – выполнение отдельных поручений руководителя предприятия. В 2017 г. на ФИО1 никакие новые обязанности не возлагались. Все время на предприятии экономисты размещали отчеты в системе ЕИАС

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором отдела кадров в МУП «КиТС». Также пояснила, что экономический отчет за 2016 г. составляла и размещала в системе ЕИАС ведущий специалист – экономист ФИО1 Экономический отдел заполняет и размещает в системе ЕИАС экономический отчет, технический отчет выполняет технический отдел, бухгалтерский отчет бухгалтерский отдел. В должностной инструкции ФИО1 отсутствует пункт, обязывающий её размещать информацию в ЕИАС. Ей известно, что за 2016 г. все отчеты в системе ЕИАС были размещены своевременно. Экономический отчет был размещен ФИО6, бухгалтерский отчет размещен бухгалтерией, технический отчет размещен отделом ПТО. Никаких санкций к предприятию за размещение информации в системе ИАС не применялось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она выполняет и размещает в системе ЕИАС отчет по техническому блоку, экономический отчет выполняет экономический отдел, бухгалтерский отчет выполняет бухгалтерский отдел. Ответственным лицом является директор предприятия, так как у него одного имеется электронная цифровая подпись. Во всех отчетах ставится его подпись. На предприятии нет нормативного акта определяющего какой отчет, какой отдел выполняет. Каждый отдел выполняет свой отчет. Экономист ФИО1 не может сделать технический и бухгалтерский отчет, так как она такими познаниями не обладает.

Таким образом судом установлено, что документально за ФИО1 не закреплено обязанностей по размещению отчетов в системе ЕИАС. В должностной инструкции ведущего специалиста – экономиста предусмотрена обязанность по подготовке отчетов.

Судом установлено, что истцом была выполнена обязанность по подготовке отчетности. Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что ведущим специалистом – экономистом был своевременно подготовлен и размещен отчет в системе ЕИАС по экономическому блоку. Нормативными актами за ФИО1 не закреплена обязанность по размещению в системе ЕИАС отчетов по бухгалтерскому и техническому блокам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ в размещении информации в системе ЕИАС.

Доводы представителя ответчика, о том, что до 2017 г. ФИО1 размещала все отчеты в системе ЕИАС, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении за невыполнение должностных обязанностей законным, так как работодателем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлась ответственным лицом за размещение в системе ЕИАС отчетов по бухгалтерскому и техническому блокам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истца была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Следовательно, суд считает необходимым, признать приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.по Муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту 5 статьи 81 ТК РФ – незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, суд считает необходимым, восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста - экономиста в МУП администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка вынужденного прогула составлен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ с учетом предоставленных ответчиком справок о доходах истца ФИО1

Расчет следующий:

Время вынужденного прогула ФИО1 – с момента её незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день её восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – 2 мес. 15 дн.

Общий доход истца за предшествующий увольнению год составляет 

<

данные изъяты> руб. 70 коп.

Средний месячный заработок 

<

данные изъяты> руб. 70 коп :12 = 

<

данные изъяты> руб. 64 коп. – 

Средний дневной заработок 

<

данные изъяты> руб. 64 коп.: 29,3 = 

<

данные изъяты> руб. 02 коп.

Всего 

<

данные изъяты> руб. 64 коп. х 2 мес. = 

<

данные изъяты> руб. 28 коп. + 

<

данные изъяты> руб. 30 коп. (15 дней) = 

<

данные изъяты> руб. 58 коп.

Суд считает, что следует взыскать с МУП администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя, должен быть компенсирован в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и завышенными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

С учётом удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 58 коп. и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты> руб. 58 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 391-394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ,

Суд 

Р Е Ш И Л :

Признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» о наложении на ведущего специалиста экономиста ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным. 

Признать приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста - экономиста в Муниципальном унитарном предприятии администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 г.