Судья Степанова Ю.П. №1-174-22-1660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

с участием прокурора Наумовой Т.Г., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ежова Е.С.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ескина В.Н.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Ермолаева А.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кондрина С.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года, которым 

ФИО2 родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, судимый: 

- 07 июля 2011 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- 16 ноября 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области (с учетом постановления президиума Новгородского областного суда от 15 мая 2014 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2011 года окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

- 07 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17 августа 2017 года, 

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

- ФИО4 , родившаяся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, не судимая,

- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 184 часам обязательных работ с отбыванием в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

- ФИО3 , родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 184 часам обязательных работ с отбыванием в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешены вопросы о мере пресечения и сроке исчисления наказания.

ФИО4 и ФИО3 зачтено в срок отбытого наказания время содержания каждого под стражей с 30 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски 

<

...> 

С ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу 

<

...> взыскано 6 988 рублей 80 коп.

С ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу 

<

...> в солидарном порядке взыскано 11 648 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Осужденные ФИО4 и ФИО3 приговор не обжаловали, в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет уголовное дело в отношении всех осужденных.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение кражи, то есть 

<

...> хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц в период с 

<

...> по 

<

...> - 

<

...> 6 988 рублей 80 коп. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение кражи, то есть 

<

...> хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц в 

<

...> - 

<

...> стоимостью 11 648 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.А. в защиту осужденного ФИО2 находит приговор излишне суровым, полагает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также положительных сведений о его личности. Считает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Обращает внимание, что осужденный имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не является инициатором совершенного преступления, искренне раскаивается в содеянном, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Полагает, что имелись основания для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Талызина Е.Н. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ежов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ескин В.Н., защитник осужденной ФИО4 – адвокат Ермолаев А.Ю. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Наумова Т.Г. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Суд апелляционной инстанции проверяет уголовное дело в отношении всех осужденных: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из обжалуемого приговора в части осуждения ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в период с 

<

...> по 

<

...> по факту хищения 

<

...> 6 988 рублей 80 коп., следует, что место совершение данного деяния в обвинительном приговоре не указано.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор Валдайского районного суда Новгородской области в отношении ФИО3 и ФИО4 в этой части подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в краже, то есть 

<

...> хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц по факту хищения 

<

...> стоимостью 11 648 рублей в период с 

<

...> по 

<

...>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что 

<

...> по предложению 

<

...> ФИО3 совместно с последним и ФИО4 похитили 

<

...> ФИО4 

<

...>, получив 

<

...>, которые они разделили между собой поровну.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания.

Показания осужденных подтверждаются и согласуются с протоколами их явок с повинной, с протоколами проверок показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что осужденная ФИО4 приходится ей 

<

...>, и последняя 

<

...> по ее паспорту, поскольку своего паспорта у осужденной не было, передаточным актом №222 от 14 июля 2018 года, согласно которому в 

<

...> от ФИО5 принято 

<

...> на сумму 12 000 рублей, заключением товароведческой судебной экспертизы от 22 июня 2018 года, согласно которому стоимость 

<

...> составляет 116,48 коп. 

<

...>

Правовая оценка действиям осужденных по данному факту хищения дана судом первой инстанции правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание осужденным за данное преступление назначено в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины каждым осужденным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и ФИО3, оказание ФИО2 помощи ребенку.

Обоснованно суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, не установлено.

Данные о личности осужденных подробно исследованы в судебном заседании, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания, в том числе в отношении ФИО2, на которые указывает защитник.

Суд первой инстанции мотивировал ФИО2 необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С доводами суда первой инстанции в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таковых оснований и в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4

Срок наказания в виде лишения свободы назначен ФИО2 с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, нарушений общих начал назначения наказания по преступлению, совершенному осужденными в период с 01 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, всем осужденным не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2, оказание ФИО2 помощи ребенку, отцовство в отношении которого у него не установлено. 

Доводы осужденного ФИО2, что он не знал о том, что 

<

...>, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен судом первой инстанции ФИО2 правильно.

Поскольку приговор в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене в части, следует считать ФИО3 и ФИО4 осужденными по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения преступления в период с 01 июня 2018 года по 28 июня 2018 года к 120 часам обязательных работ каждого с зачетом в срок обязательных работ ФИО3 и ФИО4 на основании ч.3 ст.72 УК РФ периода содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года включительно, и наказание считать отбытым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года в части осуждения ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 

<

...> по 

<

...> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Считать ФИО4 и ФИО3 осужденными каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения преступления в период с 

<

...> по 

<

...> к 120 часам обязательных работ каждого.

Зачесть в срок обязательных работ ФИО4 и ФИО3 на основании ч.3 ст.72 УК РФ период содержания каждого под стражей с 30 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года включительно и наказание считать отбытым.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кондрина С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева