Дело № 2-2823/2024

копия УИД 50RS0042-01-2024-003315-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., 

при секретаре Бойцовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома 

<

адрес> ФИО1 нажал на пульт сигнализации от автомобиля «Audi 100», гос.рег.знак №, от чего автомобиль завелся и сдвинулся вперед, в результате чего произошло повреждение автотранспортного средства марки «Hyundai Creta», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8., и застрахованному по договору страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Creta», гос.рег.знак № причинены повреждения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что автомашина «Audi 100», гос.рег.знак №, принадлежит его сыну ФИО15. Он (ФИО1) пользуется машиной на законных основаниях, допущен к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО1) подошел к автомашине, стал нажимать на пульт «автозапуск», чтобы открыть двери, завести двигатель. Двигатель завелся, после чего машина произвольно поехала и въехала во впереди припаркованный автомобиль «Рено», который затем въехал в припаркованный автомобиль «Hyundai Creta». В результате ДТП автомашинам были причинены повреждения. Указал, что не управлял транспортным средством, считал сумму ущерба завышенной и поскольку у него имеется полис ОСАГО, ущерб, по его мнению, должна возместить страховая компания. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. …

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. 

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Audi», «Renault Megan», «Hyundai Creta». 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в г

<

адрес> ФИО1 произвел дистанционный автозапуск автомобиля «Audi 100», гос.рег.знак №, от чего он завелся и сдвинулся вперед, тем самым повредив стоящий автомобиль «Renault Megan», гос.рег.знак № нанеся ему повреждения. После данного столкновения автомобиль «Audi 100» заглох, а через 10 секунд снова завелся и стал тащить вперед автомобиль «Renault Megan», в результате чего автомобиль «Renault Megan» совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Creta», гос.рег.знак № причинив повреждения – разбит задний бампер. 

Как следует из рапорта дознавателя ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО9. опрошенный гр. ФИО1 показал, что собирался воспользоваться машиной своего сына «Audi 100», нажал на кнопку на брелоке сигнализации и автомобиль, в котором никого не было, поехал вперед в связи с тем, что стоял на передаче. 

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается также объяснениями ФИО10., ФИО11 данными сотруднику полиции, протоколом осмотра места происшествия. 

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспорены.

Собственником автомобиля «Hyundai Creta», гос.рег.знак №, на дату ДТП являлся ФИО12., получивший имущественный ущерб от повреждения автомобиля, застрахованного на момент ДТП по договору страхования транспортных средств по полису № 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Audi 100», на момент ДТП застрахована также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №). 

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Creta», гос.рег.знак № причинены повреждения заднего бампера. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, организовал ремонт данного автомобиля, и оплатил стоимость ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий которого (автозапуск автомобиля) причинен ущерб собственнику автомобиля «Hyundai Creta» повреждением его автомобиля, истцом подтвержден размер причиненного ущерба, тогда как ответчик невиновность в данном происшествии не доказал. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

При согласии с объемом повреждений, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался. 

Следовательно, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не усматривается и ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, указание в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., гос.рег.знака автомашины «Audi 100», принадлежащего ФИО2, как №», суд расценивает как техническую описку, поскольку документально подтверждено, что гос.рег.знак автомашины, принадлежащей ФИО2 – №.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что его гражданская ответственность застрахована, однако доказательств совершения им действий при наступлении страхового случая, обращения ответчика в страховую компанию с сообщением о данном ДТП (с необходимыми документами) и необоснованном отказе страховой компании в возмещении ущерба, суду не представил.

Как указано в ч.1 п.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ущерб причинен ответчиком при обстоятельствах, не связанных с эксплуатацией транспортного средства, доводы ответчика об обязанности страховой компании возместить ущерб, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона. 

В силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья подпись О.Ю.Аксенова