Копия дело № г.

№

УИД: 16MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р., 

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО7, 

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес> РТ, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 год.

Заслушав доклад судьи Сафина А.Р., изложившего обстоятельства, доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3, согласившихся с апелляционным представлением, мнение помощника прокурора ФИО7, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь возле кафе «Близнецы», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил добровольно после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший также были согласны с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи помощником прокурора ФИО4 

<

адрес> РТ принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, в вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>. Однако фактически ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

адрес>. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать адрес фактической регистрации ФИО1 РТ, 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании с апелляционным представлением согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе способа совершения преступления, чистосердечное признание, написанное в виде объяснительной после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении преступления, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, положительные характеристики, его возраст, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, беременность сожительницы. Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ и 25, 25.1 УПК РФ являются правильными. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что отвечает требованиям статьи 6 УК РФ о его справедливости. Каких-либо оснований для смягчения приговора не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно ошибочного указания в вводной части приговора данных о месте регистрации ФИО1, и считает это явной технической ошибкой, в с вязи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 112 УК РФ, назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона. Между тем в вводной части приговора адрес места регистрации ФИО1 суд ошибочно указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>, что является очевидной технической ошибкой.

Данная неточность подлежит исправлению, что не повлияет на правильность выводов суда относительно квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного ему наказания, а также освобождения от отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> РТ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора указать место фактической регистрации как: зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> РТ удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин