Дело № 2-429/2025

64RS0045-01-2024-010641-15

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В., 

с участием представителей истца ФИО5, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивировав свои требования следующим. 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

Кировским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № (2-4211/2023) по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельным требованием третьего лица ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО6, действуя недобросовестно, с целью незаконного исключения транспортного средства Hyndai Creta 2018 г.в., VIN № из состава совместно нажитого имущества предоставил в суд договор дарения денег на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждение того, что данное транспортное средство было им приобретено на якобы подаренные ему сыном денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4211/2023) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>Д, 

<

адрес>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 5-я Линия, 

<

адрес>, пом. 23; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., VIN №; транспортное средство Renault Logan 4SBLV4, 2021 г.в., VIN №; движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом признан общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 долг по кредитному договору №-CL- 000000043131 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в размере неисполненных кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав их доли в указанном долге равными.

Совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО2 разделено следующим образом.

Суд передал квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., №, движимое имущество, находящееся в расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО3 с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости квартиры по адресу: г. ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, в сумме 4707500 руб., 1/2 стоимости транспортного средства Hyndai Creta 2018 г.в., VIN №, в сумме 841000 руб., 1/2 стоимости движимого имущества находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 209650 руб., а в общей сумме с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 5758150 рублей.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>Д, 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 5-я Линия, 

<

адрес>, пом. 23; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство Renault Logan 4SBLV4, 2021 г.в., VIN 

<

***> V467704473, переданы в собственность ФИО2 с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>Д, 

<

адрес> сумме 2895500 руб., в размере 1/2 стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5-я Линия, 

<

адрес>, пом. 23 в сумме 719000 руб.; в размере 1/6 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. К: Маркса, 

<

адрес>, в сумме 57500 руб.; в размере 1/2 стоимости транспортного средства Renault Logan 4SBLV4, 2021 г.в., VIN №, в размере 487500 руб., а в общей сумме с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 4 159500 руб.

Произведен зачет денежных требований и судебных расходов, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО2 окончательно взыскана денежная компенсация в размере 1598 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества отказано.

На основании экспертного исследования ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» судом установлено, что договор дарения денег на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует дате, указанной в документе, и судом указанные документы не были приняты в качестве доказательств единоличной собственности ФИО3

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1598 650 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Кировским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в рамках гражданского дела № (2-4211/2023) по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества – отказано.

ФИО3 лично и добровольно передал автомобиль Hyndai Creta в пользование совместному сыну ФИО2 и ФИО9 – ФИО1, который был вписан в страховой полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры на указанное транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., №.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры на транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., №.

Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего времени ФИО3 не погашена, сумма задолженности 1593 018 рублей является существенной.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из РЭО ГИБДД 08.11.2024г. поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно произведенной выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 06.12.2024г., транспортное средство было переоформлено 31.05.2024г. 

Впоследствии в ноябре 2024г. ФИО4, состоящий с ФИО3 в дружеских отношениях (о чем им даны показания в судебном заседании при рассмотрении дела №), написал заявление в ОП № в составлен УМВД по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон указанного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 стало известно, что ФИО3, зная об имеющейся задолженности перед ней в размере 1598650 руб., с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, заключил с ФИО4, с которым находится в дружеских отношениях, мнимый договор купли-продажи спорного транспортного средства. Транспортное средство после оформления договора купли-продажи никогда не передавалось покупателю, который никогда не нес расходов по его содержанию.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО4 (покупателя) приобрести автомобиль для своих целей. Стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное имущество без намерения создать соответствующие юридические последствия. Отсутствовала и целесообразность в заключении данного договора, за исключением сокрытия данного имущества.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI CRETA 2018 г.в., VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ФИО3 натранспортное средство HYNDAI CRETA 2018 г.в., VIN №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО15, ФИО14 в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, выслушав представителей истца исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФпредусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. 

Пункт 1 ст.420 ГК РФустанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

Кировским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № (2-4211/2023) по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО6, исключил транспортное средства Hyndai Creta 2018 г.в., VIN № из состава совместно нажитого имущества предоставил в суд договор дарения денег на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждение того, что данное транспортное средство было им приобретено на якобы подаренные ему сыном денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4211/2023) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>Д, 

<

адрес>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 5-я Линия, 

<

адрес>, пом. 23; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., VIN №; транспортное средство Renault Logan 4SBLV4, 2021 г.B., VIN №; движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом признан общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 долг по кредитному договору N? 00368-CL- 000000043131 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в размере неисполненных кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав их доли в указанном долге равными.

Совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО2 разделено следующим образом.

Суд передал квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., №, движимое имущество, находящееся в расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО3 с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости квартиры по адресу: г. ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, в сумме 4707500 руб., 1/2 стоимости транспортного средства Hyndai Creta 2018 г.в., VIN №, в сумме 841000 руб., 1/2 стоимости движимого имущества находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 209650 руб., а в общей сумме с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 5758150 рублей.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>Д, 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 5-я Линия, 

<

адрес>, пом. 23; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство Renault Logan 4SBLV4, 2021 г.в., VIN 

<

***> V467704473, переданы в собственность ФИО2 с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>Д, 

<

адрес> сумме 2895500 руб., в размере 1/2 стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5-я Линия, 

<

адрес>, пом. 23 в сумме 719000 руб.; в размере 1/6 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. К: Маркса, 

<

адрес>, в сумме 57500 руб.; в размере 1/2 стоимости транспортного средства Renault Logan 4SBLV4, 2021 г.в., VIN №, в размере 487500 руб., а в общей сумме с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 4 159500 руб.

Произведен зачет денежных требований и судебных расходов, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО2 окончательно взыскана денежная компенсация в размере 1598 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества отказано.

На основании экспертного исследования ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» судом установлено, что договор дарения денег на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует дате, указанной в документе, и судом указанные документы не были приняты в качестве доказательств единоличной собственности ФИО3

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1598 650 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Кировским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в рамках гражданского дела № (2-4211/2023) по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества – отказано.

ФИО3 лично и добровольно передал автомобиль Hyndai Creta в сыну – ФИО1, который был вписан в страховой полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры на указанное транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., №.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры на транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., №.

Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего времени ФИО3 не погашена, сумма задолженности 1593 018 рублей является существенной.

Согласно произведенной выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 06.12.2024г., транспортное средство было переоформлено 31.05.2024г. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было продано ФИО4 транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., № по цене 200000 рублей.

В последствии в ноябре 2024г. ФИО4, состоящий с ФИО3 в дружеских отношениях (о чем им даны показания в судебном заседании при рассмотрении дела №), написал заявление в ОП № в составлен УМВД по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон указанного транспортного средства.

ФИО3, зная об имеющейся задолженности перед о истцом в размере 1598650 руб., с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, заключил с ФИО4, с которым находится в дружеских отношениях, мнимый договор купли-продажи спорного транспортного средства. Транспортное средство после оформления договора купли-продажи никогда не передавалось покупателю, который никогда не нес расходов по его содержанию.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО4 (покупателя) приобрести автомобиль для своих целей. Стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное имущество без намерения создать соответствующие юридические последствия. Отсутствовала и целесообразность в заключении данного договора, за исключением сокрытия данного имущества.

Таким образом, стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания.

Вышеуказанная сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного транспортного средства и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для меня, как добросовестного взыскателя, перспективу принудительного исполнения вынесенного в мою пользу судебного решения. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя, а это является злоупотреблением права и нарушением моих прав, как взыскателя.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи166 ГК РФ).

Когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает принадлежащее ему имущество, такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом. В данных обстоятельствах, удовлетворение требований кредитора становится невозможным. Данная сделка приведет к полной утрате возможности взыскателей получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и соответственно к ущемлению их прав. Должник (ФИО3) совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам взыскателей, а его друг ФИО4, который знал о судебном споре о разделе совместно нажитого имущества, поскольку был допрошен в ходе рассмотрение дела судом в качестве свидетеля, не мог не знать о противоправной цели ФИО3 на момент совершения сделки.

Злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав взыскателей на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи10и пунктов 1 или2статьи168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи10и168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данная правовая позиция приведена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54.

На основании ч. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст.166 ГК РФтребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст.166 ГК РФтребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п.1 ст.170 ГК РФследует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФвлекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из ч. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимости и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Данная сделка нарушает законные права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Кировским РОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления… судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ).

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что в собственности должника ФИО3 имеется только квартира по адресу: 

<

адрес>, являющаяся единственным жильем (по смыслу ст. 79 ФЗ N 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ), а также нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>Д площадью 38,50 кв м (право на которое было признано решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2013г.по делу №, а затем прекращено решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2014г. по делу №, однако данное решение суда не было своевременно подано для регистрации перехода права собственности в Росреестр, в связи с чем за ФИО3 до настоящего времени числится данный объект недвижимости, но право собственности на него прекращено судебным решением, в связи с чем его реализация с торгов невозможна). 

Кроме того, ранее в его собственности имелся спорный автомобиль HYNDAI CRETA 2018 г.в., VIN № г.р.з. В903ВХ164. 

Данный автомобиль решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 04.03.2024г. по гражданскому делу № (2-4211/2023) (вступившим в законную силу 15.04.2024г.) был признан совместно нажитым имуществом, оставлено в собственности ФИО3 в связи с его разделом и взысканием денежной компенсации. Таким образом, т/с до 14.04.2024г. являлось совместно нажитым имуществом, а с 15.04.2024г. – личным имуществом ФИО3

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры на указанное транспортное средство Hyndai Creta 2018 г.в., №.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 24.05.2024г.) отменены обеспечительные меры на спорное транспортное средство, а 31.05.2024г. автомобиль был поставлен на учет в связи с заключением договора купли-продажи.

Поскольку другого имущества в собственности должника ФИО3 не имеется, то если бы данная сделка не была бы совершена, то судебный пристав-исполнитель имел бы возможность обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с торгов, тем самым судебное решение и требования исполнительного документа были бы исполнены. Таким образом, заключение данной сделки препятствует реализации спорного автомобиля путем продажи с торгов. 

Добровольно ФИО3 выплаты ФИО2 не производит. Задолженность 1 598 650 руб. так и не погашена. Обращаясь с заявлением о рассрочке, ФИО3 указывал о возможности погасить долг в течении года равными платежами по 133 220 руб., но за прошедший период времени (за 8 месяцев) не сделал н одного платежа.

Таким образом, иного способа восстановления нарушенного права не имеется.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 не является стороной сделки, в связи с чем не имеет права на обращение с настоящим иском, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Изложенная позиция подтверждена разъяснениями, приведенными в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-кг21-10-к9, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-кг22-5-к6.

Поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права ФИО10 на получение исполнения по денежным обязательствам за счет имущества ответчика ФИО3, то она имеет право на обращение с настоящим иском.

Данная сделка является мнимой (ничтожной), ввиду следующего: фактически автомобиль формально выводился из собственности ФИО3 с целью предотвращения его продажи путем направления на торги, договор заключен ранее, чем были совершены 31.05.2024г. регистрационные действия по постановке т/с на учет, т.е. еще в ходе рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества (что со слов ФИО1 сообщалось опрашиваемыми лицами в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО4 об угоне), когда судом были еще наложены обеспечительные меры, а также в период, когда автомобиль еще находится в совместной собственности супругов без согласия ФИО10, цена в договоре была указана формальная 200000 рублей, т.е. значительно ниже рыночной цены, установленной судебной экспертизой, фактически денежные средства ФИО3 ФИО4 не передавались, автомобиль фактически ФИО3 ФИО4 не передавался и находился в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, договор ОСАГО на указанный автомобиль был оформлен 26.03.2024г. на 1 год с включением в перечень лиц, допущенных к праву управления ФИО1, договор заключен ФИО3 со своим самым близким другом – ФИО4, с которым он дружит более 55 лет, который был свидетелем на его свадьбе. (о наличии дружеских отношений и указанных фактах им были даны показания в судебном заседании при рассмотрении дела №).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются в том числе: факт заключения договора купли-продажи и дата его заключения, цена т/с, подтверждение оплаты по договору, реальное исполнение сделки – передача автомобиля и несение его бремени содержания. 

Однако сторона ответчика никаких доказательств, в том числе реальности сделки, не предоставила.

До ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО3 В ходе рассмотрения дела 23.11.2023г. автомобиль был предоставлен лично ФИО3 эксперту для осмотра.

Фактически же ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. лично и добровольно передал автомобиль Hyndai Creta в пользование сыну – ФИО1, который приехал в 

<

адрес> вместе с женой ФИО16 Анастасией.

Постоянно сын со снохой проживают в 

<

адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела 2-11/2024г. 

В период с середины мая и до осени 2024г. сын с женой и детьми находились в 

<

адрес> для ухода за ФИО3 Они пользовались автомобилем, обслуживали его, заправляли, возили ФИО3 в 

<

адрес> на дачу, а также по всем его делам. Сын был вписан в страховой полис.

Это также подтверждается перепиской в мессенджере ВатСап между ФИО16 Анастасией и ФИО3 (факт передачи автомобиля и дальнейшего его использования), фотографиями автомобиля в сообщениях (направленных ФИО11 своему свекру ФИО3 в подтверждение того, что они с ФИО1 заезжали на мойку и помыли автомобиль), фотографиями ФИО1 с детьми и его супруги с сыном в автомобиле, чеками на заправку бензина на АЗС 

<

адрес> и 

<

адрес>, даты, время и место АЗС согласуются с датой, временем и местом административных правонарушений, постановлениями по делам об административных правонарушениях, содержащих фото административных правонарушений (так например 18.08.2024г., 23.08.2024г., 18.09.2024г. на фото видно, что за рулем сидит сын ФИО1, причем в той же футболке, что и на фото с детьми, на одном из фото в постановлении видно, что сзади сидят двое детей), сведениями о ДТП, произошедшем 11.10.2024г. в 

<

адрес> (согласно данным с официального сайта ГИБДД), протоколом об административном правонарушении от 27.11.2024г., составленном в отношении ФИО12, управлявшим спорным т/с.

Автомобиль находился у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг. 

Впоследствии в ноябре 2024г. ФИО4, как указывалось ранее состоящий с ФИО3 в дружеских отношениях, по указанию ФИО3 написал заявление в ОП № в составлен УМВД по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон указанного транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, ФИО3, зная об имеющейся задолженности перед ФИО10 в размере 1 598 650 руб., с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, заключил с ФИО4, с которым находится в дружеских отношениях, мнимый договор купли-продажи спорного транспортного средства. Транспортное средство после оформления договора купли-продажи никогда не передавалось покупателю, который никогда не нес расходов по его содержанию. В период после 31.05.2024г. ФИО4 продолжал пользоваться своим личным автомобилем, что подтверждается административными штрафами. Необходимости приобретать автомобиль у ФИО4 не было, поскольку транспортное средство у него уже имелось. 

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО4 (покупателя) приобрести автомобиль для своих целей. Стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное имущество без намерения создать соответствующие юридические последствия. Отсутствовала и целесообразность в заключении данного договора, за исключением сокрытия данного имущества.

Таким образом, стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания. 

Вышеуказанная сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного транспортного средства и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для ФИО2, как добросовестного взыскателя, перспективу принудительного исполнения вынесенного в ее пользу судебного решения. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя, а это является злоупотреблением права и нарушением прав ФИО2, как взыскателя.

Когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает принадлежащее ему имущество, такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом. В данных обстоятельствах, удовлетворение требований кредитора становится невозможным. Данная сделка приведет к полной утрате возможности взыскателей получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и соответственно к ущемлению их прав. Должник (ФИО3) совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам взыскателей, а его друг ФИО4, который знал о судебном споре о разделе совместно нажитого имущества, поскольку был допрошен в ходе рассмотрение дела судом в качестве свидетеля, не мог не знать о противоправной цели ФИО3 на момент совершения сделки.

Злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав взыскателей на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Изложенная позиция подтверждена разъяснениями, приведенными в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-кг21-10-к9, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-кг22-5-к6.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, положений закона, принимая во внимание собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI CRETA 2018 г.в., VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО3 натранспортное средство HYNDAI CRETA 2018 г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина