Судья Ирижепов Р.Б. уг. № 22-1405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 25 июня 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого Самитова А.Р.,

защитника в лице адвоката Кузьмина А.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнении осуждённого Самитова А.Р. и его защитника - адвоката Кузьмина А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020г., которым

Самитов Анвер Раисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осуждён,

- по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, не изменять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя Ильюшко И.О., выслушав осужденного Самитова А.Р. и его защитника - адвоката Кузьмина А.А., законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО6, просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании Самитова А.Р., мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Самитов А.Р. признан виновным в том, что 13 апреля 2019г., в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный номер № регион, двигаясь по путепроводному мосту железнодорожного вокзала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с двумя малолетними пассажирами, в районе 

<

адрес> пл. Вокзальная, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде опасного участка проезжей части моста, имеющего подъем и изгиб вправо, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, после этого произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, со следовавшим позади него попутным автомобилем «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения малолетний пассажир «Volkswagen Jetta» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесное повреждение, соответствующее тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Кузьмин А.А. в интересах осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование своих доводов указывает на не имеющий доказательственного подтверждения вывод суда о том, что ФИО3 следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге».

Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия противоречия между показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО8 и показаниями его подзащитного ФИО2 относительно скорости движения автомобиля последнего, устранены не были, как и не были устранены показания ФИО2 в данной части экспертным путем.

Считает безосновательным вывод суда о том, что ФИО2 двигался с небезопасной скоростью по опасному участку проезжей части, поскольку дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасного участка проезжей части, отсутствовали.

Обращает внимание, что в условиях дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, его подзащитный ФИО2 не мог и не должен был предвидеть возникновение какой-либо опасности для движения, поскольку не был проинформирован и не мог предполагать, что дорожное покрытие за поворотом окажется загрязненным песком, что наезд на него приведет к скольжению, и, как следствие, попаданию автомобиля в неуправляемый занос.

Кроме того, полагает, что суд незаконно положил в основу вывода суда о виновности ФИО2 заключения судебно-технических экспертиз, поскольку они являлись неясными и неполными.

Считает, что вопреки требованиям ст. 207 УПК Российской Федерации, суд незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, чем нарушил право ФИО2 на защиту.

Просит приговор отменить и ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Ильюшко И.О. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в них, указывает, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, действиям осужденного дана правильная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении адвоката и осуждённого, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК Российской Федерации; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. В частности судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО7 о том, что 13 апреля 2019г. в пути следования по путепроводному мосту железнодорожного вокзала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на своем автомобиле, он увидел, что впереди него во встречном направлении двигается автомобиль «Volkswagen Jetta», которого примерно на расстоянии 10 м от него, резко стало водить из стороны в сторону. Указанный автомобиль выехал на полосу его движения, где произошло столкновение, после которого от удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки почти на 180 градусов, в результате чего его автомобиль задней частью совершил столкновение с попутно движущимся позади автомобилем «Hyundai Solaris».Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в больницу пострадавшего малолетнего ребенка, находившегося в автомобиле «Volkswagen Jetta». 

Свидетели ФИО13 и ФИО8 указали, что 13 апреля 2019г. примерно в 14 часов 30 они на автомобиле «Hyundai Solaris» под управлением ФИО8, двигались по путепроводному мосту железнодорожного вокзала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> они двигались на спуск, увидели, что на встречную полосу выехал автомобиль «Volkswagen Jetta», который совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», в результате разворота автомобиль «Hyundai Santa Fe» задней частью совершил столкновение с их автомобилем. Одна из прибывших на место происшествия бригад «скорой медицинской помощи» госпитализировала в больницу пострадавшего малолетнего ребенка, находящегося в автомобиле «Volkswagen Jetta». Полагают, что водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» ФИО2, входил в поворот со скоростью не менее 60 км/ч, поскольку автомобиль «Hyundai Santa Fe» с массой в 2 тонны подняло на два правых колеса и развернуло почти на 180 градусов, а также от удара в левую сторону образовались сильные механические повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что 13 апреля 2019г. она на своём автомобиле двигалась через автомобильный мост в направлении 

<

адрес>, увидела, что автомобиль иностранного производства, марку которого она не запомнила, резко совершил маневр выезда на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся на встречу ей, после чего одна из автомашин совершила столкновение с еще одной автомашиной, двигавшейся в сторону 

<

адрес>. На месте происшествии, на осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки, видела загрязнение в виде песка, данное загрязнение находилось только на осевой линии.

Из показаний свидетеля ФИО15, инспектора ДПС, следует, 13 апреля 2019 г. по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес> на путепроводном мосту было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», двигался по путепроводному мосту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Осуществляя движение на подъем, где имеется крутой поворот направо, ФИО2 выехал на проезжую часть встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 После чего автомобиль «Хендэ Санта Фе» двигаясь по инерции после столкновения, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Джетта» получил механические повреждения передней левой части, автомобиль «Хендэ Санта Фе» механические повреждения передней левой части и автомобиль «Хендэ Солярис» механические повреждения передней части. В результате ДТП пострадала малолетняя ФИО9, находившаяся в автомобиле «Фольксваген Джетта».Результаты осмотра места происшествия были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств было указано водителями. Кроме этого на место столкновения транспортных средств «Фольксваген Джетта» и «Хендэ Санта Фе» указывали обломки разбитых фрагментов автомобилей, потеки технических жидкостей и осыпь грунта, а также взаимное расположение транспортных средств. 

Показания свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2019 г., согласно которым на участке проезжей части путепроводного моста в районе 

<

адрес> пл. 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Jetta», двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и при проезде участка проезжей части моста, имеющего подъём и изгиб вправо, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», под управлением, водителя ФИО7, следовавшего во встречном направлении, после чего, произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe, со следовавшим позади него попутным автомобилем «Hyundai- Solaris», под управлением водителя ФИО8 

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 13 апреля 2019г., в месте ДТП загрязнена осевая линия разметки противоположных направлений.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», ФИО2 выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение, его действия следует считать не соответствующими п.п. 1.4., 9.1., 10.1. ПДД Российской Федерации и, находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По результатам дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Фольксваген Джетта» и «Хендэ Санта Фе» расположено между конечным положением данных транспортных средств и в месте наибольшей концентрации осыпи отделившихся фрагментов автомобилей «Фольксваген Джетта» и «Хендэ Санта Фе» на левой полосе проезжей части при движении в направлении 

<

адрес>, что не противоречит месту столкновения на схеме ДТП. Место столкновения автомобилей «Фольксваген Джетта» и «Хендэ Санта Фе» расположено на правой стороне проезжей части при движении в направлении 

<

адрес> водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации и находились в причинной связи фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе» в указанной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Экспертным путем решить вопрос о скоростях движения автомобилей «Фольксваген Джетта», «Хендэ Санта Фе» и «Хендэ Солярис» не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы изложенные в заключении №, указав, что в случае, если водитель в процессе движения утрачивает возможность управления транспортным средством, вследствие чего выезжает на полосу встречного движения, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя и фактом ДТП.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов, которые согласуются друг с другом и не противоречат собранным по делу доказательствам, не имеется.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в составлении протокола осмотра места происшествия, в том числе, при составлении схемы ДТП. На месте происшествия имелось загрязнение в виде песка природного происхождения по обочинам дороги, а также на разделительной полосе.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что 14 апреля 2019 г. двигаясь по путепроводному мосту, на месте ДТП увидел ФИО2, держащего на руках ребенка, остановившись на разделительной полосе, подошел к подсудимому, оказал первую помощь ФИО9, у которой была повреждена голень. Наблюдал наличие песчаного загрязнения дороги посередине и правой обочины по направлению со стороны 

<

адрес>.

Свидетель ФИО19, суду показал, что 13 апреля 2019г. после звонка ФИО18 прибыл к месту ДТП, где также наблюдал наличие песчаного загрязнения дороги посередине и правой обочины по направлению со стороны 

<

адрес>. Об обстоятельствах ДТП ему сообщал ФИО2

Свидетель ФИО20 подтвердила, что она и ее знакомая участвовали при составлении сотрудниками ДПС акта, согласно которому, имевшееся на разделительной полосе песчаное загрязнение не препятствовало движению транспортных средств, и вероятность попасть на указанное загрязнение существует лишь при обгоне.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО6 суду показала, что 13 апреля 2019г. после сообщения ФИО2, что он и дети попали в ДТП, она проследовала к путепроводному мосту, на котором наблюдала песчаное загрязнение на разделительной полосе между встречными потоками автомобилей. Со слов сына ФИО10 ей стало известно, что автомобиль под управлением ФИО2 занесло, и отец не виноват. Ее дочь - ФИО9 была госпитализирована с места ДТП с переломом большеберцовой кости. Дочь провела 17 дней в стационаре, после чего была выписана. После выписки находилась на дневном стационаре, проходила курс ЛФК и физиотерапии. В настоящее время функция ноги восстановлена полностью. До произошедшего ФИО9 занималась танцами, гимнастикой и ритмикой. В сентябре 2019 года она вновь приступила к занятиям по рекомендациям врача- травматолога в щадящем режиме. 

Как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, 13 апреля 2019г. ФИО9, её брат - ФИО10 и отец - ФИО2 на автомобиле «Фольксваген Джетта» под управлением её отца поднимались на путепроводный мост около железнодорожного вокзала. В этот момент ФИО9 почувствовала, что их автомобиль заносит влево. Произошло столкновение, после которого ФИО2 вышел из машины и взял её на руки. Она сказала, что у неё болит левая нога. По приезду «скорой медицинской помощи», она была госпитализирована в больницу, находилась в стационаре с 13 по 30 апреля 2019 года. 

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были даны несовершеннолетним свидетелем ФИО10

Согласно выводам эксперта у ФИО9 обнаружены повреждения: косой перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, которое не является опасным для жизни, согласно m 6.11.8; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №н (далее - Медицинские критерии), вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Эксперт ФИО21, проводившая судебно-медицинскую экспертизу подтвердила выводы, изложенные в заключении№, указав, что телесное повреждение у малолетней ФИО9, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к телесным повреждениям, соответствующим тяжкому вреду здоровью. Представленных следователем материалов было достаточно для проведения экспертного исследования по поставленным перед экспертом вопросов, в связи с чем, оснований для истребования иных документов у нее не имелось.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО2, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых осужденный, управляя автомобилем, при проезде опасного участка проезжей части моста, имеющего подъем и изгиб вправо, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», после этого произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe», со следовавшим позади него попутным автомобилем, в результате чего малолетняя потерпевшая получила телесные повреждения, которые согласуются с показаниями малолетней потерпевшей ФИО9, её законного представителя ФИО6, эксперта ФИО21

Оснований подвергать сомнениям показания выше перечисленных свидетелей, потерпевшей, у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также судебной автотехнической экспертизы.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, экспертизы проведены специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы, с использованием специальных нормативных актов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской федерации, за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные на исследование материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фотоиллюстрация, а при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного ФИО2, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для оправдания осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного ФИО2, который, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Volkswagen Jetta», двигаясь по путепроводному мосту железнодорожного вокзала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с двумя малолетними пассажирами, в районе 

<

адрес> пл. Вокзальная, в нарушение приведенных выше требований, установленных Правилами дорожного движения, при проезде опасного участка проезжей части моста, имеющего подъем и изгиб вправо, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», под управлением водителя ФИО7, после этого произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe», со следовавшим позади него попутным автомобилем «Hyunday Solaris», под управлением водителя ФИО8

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, ФИО2, не учел интенсивности движения на данном участке дороги, представляющем опасность ввиду ограниченной видимости в направлении движения при проезде участка проезжей части моста, имеющего подъем и изгиб направо, не осуществил постоянного контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой, вследствие чего и не обнаружил своевременно опасность для движения, при возникновении которой не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб об отсутствии дорожного знака, предупреждающего о наличии опасного участка дороги, либо ограничивающего скоростной режим, являются несостоятельными и обосновано отвергнуты в приговоре суда, как не опровергающие предъявленное ФИО2 обвинение.

Вследствие нарушения правил дорожного движения, а также несоблюдения водителем контроля за дорожной обстановкой, подъезжая к опасному участку дороги, ФИО2 не принял своевременных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля «Volkswagen Jetta», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», после чего произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe», со следовавшим позади него попутным автомобилем.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наступивший вред, а именно причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшей ФИО9, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Версия осуждённого о том, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия является песчаное загрязнение у правого леерного ограждения, подтверждённое в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 13 апреля 2019г., обоснованно отвергнута судом, поскольку доказательств наличия причинной связи между песчаным загрязнением проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Также не представлено доказательств того, что совершение дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие ненадлежащей организации движения, то есть отсутствия дорожного знака, устанавливающего дополнительное ограничение скорости, предупреждающего об опасном повороте.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК Российской Федерации. 

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе судебного разбирательства принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривается. 

Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, постоянного источника дохода, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО22 и её законного представителя, заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, полное несение ФИО2 расходов, связанных с лечением и реабилитацией малолетней ФИО9, а также отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с учетом правил ст. 64 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий подпись ФИО4