Дело №

(№, мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района 

<

адрес>) 

РЕШЕНИЕ

 

9 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, рассмотрев жалобу начальника управления персоналом АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - начальник управления персоналом АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением начальником управления персоналом АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит применить в отношении нее положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным, либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что, вопреки положениям ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не рассмотрел заявленное мировому судье до начала судебного заседания устное ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО3, явка которого была обеспечена, тем самым она была лишена возможности воспользоваться услугами защитника. Не согласна с привлечением ее к административной ответственности, полагая, что 10-дневный срок для уведомления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не нарушен, а подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически работник была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ. Также указала в жалобе, что, исчисляя десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней лицо не могло в полной мере воспользоваться сроком, предусмотренным законом о противодействии коррупции для совершения определенных действий. Полагает, что своими действиями она не причинила вреда охраняемым общественным отношениям, чьему-либо имуществу, уведомив работодателя бывшего государственного служащего, допустив при этом минимальное нарушение.

ФИО1, допущенный в качестве ее защитника ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО4 была ознакомлена с приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней проведен вводный инструктаж по охране труда, по гражданской обороне и действиям в чрезвычайных ситуациях, по пожарной безопасности на рабочем месте, в связи с чем, с указанного срока возникает обязанность по уведомлению работодателя бывшего государственного служащего.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.12 указанного Федерального Закона). 

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно пункту 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной Прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что ФИО4 работала заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и информационно-аналитического обеспечения в Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника, и она освобождена от замещения должности государственной гражданской службы.

Приказом (распоряжением) начальника Управления персоналом АО «ДЦСС» ФИО1 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/п, ФИО4 принята на работу в АО «ДЦСС» на должность руководителя группы Управления персоналом/группы организации труда и мотивации персоналом. 

С ФИО4 заключен трудовой договор от №/тд от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе по труду и занятости и ее территориальных органах, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и информационного обеспечения Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, включена в перечень, предусмотренный ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В ходе проверки исполнения АО «ДЦСС» федерального законодательства о противодействии коррупции следует, что выявлено нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, а именно согласно письму №.3-38/АП-132 ДЦСС руководством АО «ДЦСС» была предоставлена информация о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим по истечении десятидневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об исчислении десятидневного срока уведомления работодателя по последнему месту службы ФИО4 с даты фактического начала ее работы – ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании закона. Так, положения ч.4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" обязывают нового работодателя направлять уведомление бывшему работодателю служащего не с момента, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей, а с момента заключения трудового договора.

Факт совершения начальником управления персоналом АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкцией начальника управления персоналом АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», копией трудового договора №/тд от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, копией приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу, копией должностной инструкции руководителя группы организации труда и мотивации персонала Управления персоналом, копией трудовой книжки на имя ФИО4, копией уведомления ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении служебного контракта №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления АО «ДЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всестронне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КРФоАП. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. 

Согласно ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом – начальником управления персоналом АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», допустила в деятельности юридического лица нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ее действия верно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 была лишена возможности воспользоваться помощью защитника, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайств об участии в рассмотрении дела защитника, в установленной законом письменной форме она не заявляла. Данных о том, что ФИО1 были созданы препятствия для вызова защитника, в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины. 

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного юридическим лицом административного правонарушения, состав которого является формальным.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП должностному лицу ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его финансовому положению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил :

жалобу начальника управления персоналом АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> ФИО2