Э № 12-4/2024 

УИД 46MS0027-01-2023-001427-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Рыльск 19 марта 2024 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Вензенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца пос.им. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> с жалобой лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 28.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 28.12.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2023 года в 06 часов 46 минут водитель ФИО1 на 18 км. автодороги «

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, будучи отстраненным от права управления транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 28.12.2023 отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в отношении него требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая момент остановки транспортного средства, а также процедуру составления протокола об административном правонарушении, процесс заполнения каждого протокола и внесения исправлений в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а имеющаяся в нем подпись ФИО1, подтверждающая его присутствие при внесении исправлений в протокол, ему не принадлежит. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что у него отсутствовал такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, при этом инспектор, который является заинтересованным лицом, в нарушении требования к проведению процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не озвучил признаки опьянения, основания отстранения от управления автомобилем, не проинформировал его о наличии сведений о результатах поверки алкотестера, не разъяснил последствия отказа от медосвидетельствования, а также не предоставил ему возможность дать объяснения по делу, не полностью разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не вручил копии протоколов и акт освидетельствования. По делу не установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколах указано два места – 

<

адрес>, которая находится на дороге 

<

адрес>, в протоколах не указаны наименование видеорегистратора и его заводской (инвентарный) номер. Выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также основаны на неверной оценке доказательств и в виду того, что не выяснены вопросы о том, почему отстранение от управления транспортным средством было осуществлено спустя 27 минут, что препятствовало составить протокол сразу, когда инспектор обнаружил резкое изменение окраски кожных покровов. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи от 28.12.2023 законным и обоснованным и считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 28.12.2023 без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 29 сентября 2023 года в 06 часов 46 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, будучи отстраненным от права управления транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностного лица, составившего вышеуказанные документы, не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу оспариваемом постановлении, с чем не согласиться у судьи при рассмотрении жалобы ФИО1 оснований не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено применение видеозаписи. 

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов, ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отстранил ФИО1 от управления ТС, согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2023. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил. 

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем заявил отказ, поставив подпись, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата> и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявленный должностным лицом единственный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов являлся достаточным для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания для критического отношения к пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля, так как его пояснения не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого постановления мирового судьи, а также подтверждены совокупностью других, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было, нарушение прав ФИО1, в том числе права на защиту не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения, подробно изложено, почему отвергнуты доводы ФИО1 Несогласие ФИО1 с оспариваемым постановлением основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу постановления от 28.12.2023 не является. 

Вопреки доводам ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО1 в связи с его ходатайством. 

Все иные доводы ФИО1 не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судья по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 28 декабря 2023 года - отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Н.В. Вензенко