УИД: 77RS0017-02-2025-003882-77 

 № 2-7367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., 

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7367/2025 по иску фио фио к ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в свою пользу стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире в размере сумма, неустойку с 02.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-240-И-ОТД от 26.07.2023, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес. В соответствии с передаточным актом к договору, цена договора составляет сумма Все условия по договору ФИО1 исполнил полностью и надлежащим образом, уплатил обусловленную договором цену квартиры в полном объеме. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма За проведение данного исследования и составление экспертного заключения истцом уплачено сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Претензия ответчику вручена, однако, требование истца ответчик проигнорировал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Частями 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-240-И-ОТД от 26.07.2023, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

02.11.2024 ответчик передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, по передаточному акту. Как следует из передаточного акта, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

По заказу истца ИП фио проведено исследование конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составлено заключение специалиста.

Как следует из выводов заключения специалиста, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет сумма

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца, в которой истец просил о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Досудебная претензия вручена ответчику, однако, в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению ИП фио, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истца, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии строительных недостатков, наличие которых достоверно установлено представленным истцом заключением, как и не представлено доказательств тому, что имеющиеся недостатки были устранены застройщиком в досудебном порядке.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению строительных недостатков, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает заключение специалиста ИП фио в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и полагает возможным положить его в основу решения в части определения стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире истца. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет сумма, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с 01.01.2025 года подлежит применению ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества и не предпринял мер к устранению недостатков, допущенных при строительстве, нарушили права истца, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер морального вреда, определив его в сумме сумма

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет сумма, которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, с верх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не могут быть взысканы.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 N 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 до 30 июня 2025 года включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма Принимая во внимание, что расходы истца по оплате независимой экспертизы связаны с существом рассматриваемого спора, несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, требовалось для обоснования иска и определения суммы убытков, суд относит расходы истца в данной части к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в заявленном размере - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные нотариальные расходы в размере сумма

Решение суда состоялось в пользу истца, имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, снижение судом размера морального вреда не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, следовательно, оснований к пропорциональному распределению судебных издержек не имеется. 

Поскольку неустойка и штраф с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио, паспортные данные Дзержинского адрес (паспортные данные) стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2025 г.

Судья М.С. Тимирьянов