Дело №2-318/2019

УИД:66RS0041-01-2019-000452-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

21 ноября 2019 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановления системы теплоснабжения и водоснабжения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановления теплоснабжения и водоснабжения жилого помещения, указав, что в 1991 году Лобвинским комплексным лесопромышленным комбинатом был построен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ******* (адрес обезличен). 

Указанный жилой дом являлся благоустроенным и был обеспечен инженерными системами, включающими централизованное электроснабжение, теплоснабжение (отопление) и водоснабжение. 

Теплоснабжение дома осуществлялось по двухтрубной системе. 

Подача тепловой энергии к указанному дому осуществлялась через теплопровод, который был проложен от центральной теплотрассы надземным способом и подходил к дому по земельному участку вдоль квартиры №2. 

Теплопровод был выполнен из металлических оцинкованных труб наружным диаметром 50мм толщиной стенки 3,5мм, утепленных вкруговую рулонной минватой и покрытых вкруговую оцинкованным листовым железом. 

В период строительства данного дома ею была приобретена указанная оцинкованная труба, из которой М. своими силами обустроил указанный двухтрубный теплопровод для подачи тепловой энергии в горячей воде к указанному дому от центральной теплотрассы. 

Помимо подачи тепловой энергии, теплопровод предназначался для обогрева в отопительный период водопровода, выполненного из металлической трубы и проходящего вместе с теплопроводом (теплоспутник), в целях предотвращения его замерзания и недопущения прекращения централизованного водоснабжения. 

Построенный дом был подключен к центральному теплоснабжению и водоснабжению. 

В последующем квартира №1 в указанном жилом доме была предоставлена по договору найма ей и её супругу, квартира №2 - ФИО2. 

04 августа 1993 года на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан, квартира №1 перешла в общую совместную собственность ФИО1 и М. 

В период проживания в указанной квартире они пользовались коммунальными услугами по централизованному теплоснабжению и водоснабжению, оплачивали данные услуги. 

В конце сентября 2016 года ФИО2 без ее согласия и без получения соответствующих разрешительных документов демонтировал теплопровод, по которому подавалась тепловая энергия в принадлежащую ей квартиру и который являлся теплоспутником подачи холодной воды, путем снятия металлической листовой защиты, минераловатного утеплителя с теплопровода, вырезки и обращения в свою пользу оцинкованных труб длиной 16 метров. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года, фотографиями вырезанного участка теплопровода и складированных обрезков труб на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2. 

При этом, ФИО2 закольцевал теплопровод проходящий к его квартире, в целях использования его в качестве теплоспутника водопровода подачи в его квартиру холодной воды. Указанными неправомерными действиями ответчика повреждена инженерная система теплоснабжения и водоснабжения дома и квартиры, принадлежащей ей на праве общей собственности, повлекшая невозможность пользования услугой централизованного теплоснабжения и водоснабжения, нарушено ее право пользования централизованным теплоснабжением и водоснабжением, обеспечивающими уровень благоустройства данной квартиры.

Просит суд обязать ФИО2 восстановить систему теплоснабжения и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ******* (адрес обезличен), в первоначальное состояние путём монтажа нового теплопровода из оцинкованных металлических труб наружным диаметром 50 мм. толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью всего вырезанного участка теплопровода, соединения нового теплопровода с существующим теплопроводом сварочным способом, утепления теплопровода и водопровода вкруговую рулонной минватой и покрытия сверху вкруговую оцинкованными листами железа в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. 

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ресурсоснабжающей организацией п. Лобва является МУП НГО «Газовое хозяйство». В связи с чем в соответствие со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МУП НГО «Газовое хозяйство».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик незаконно демонтировал трубы, проходящие вдоль дома, чем нарушил права собственника. У истца имелась возможность принимать «теплоспутник» в том числе и для отопления квартиры, но в настоящее время такой возможности нет. При отсутствии «теплоспутника» для обогрева трубы холодного водоснабжения, истец вынужден использовать электроутеплитель, что влечет расход электроэнергии. Истец ранее, до 2015 года, использовал услугу «отопление», но затем перестал ее использовать. На трубах стояли отсекатели-задвижки. Истец просто перекрыл подачу тепла в квартиру. В настоящее время истец хочет возобновить пользование услугой «отопление», но не может этого сделать, т.к. ответчик демонтировал теплотрассу. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что при строительстве дома действительно в квартиры было проведено отопление, но в девяностых годах и он и М-вы отказались от такой услуги, отрезали трубы. Теплотрасса осталась существовать для обогрева в зимнее время водопроводной трубы. После раздела организаций, МУП НГО «Теплоцентраль» решили ликвидировать теплоспутник, о чем разослали уведомление ему, ФИО1, и Д., чей дом расположен за их домом. Водопровод через его подвал идет на соседнюю улицу. И если бы теплоспутник отрезали от центральной теплотрассы, то без воды остался бы не только их дом, но и несколько домов соседней улицы. Он пошел к директору МУП НГО «Теплоцентраль» З. и уговорил оставить теплоспутник хотя бы до его квартиры. Теплопровод от его квартиры к квартире ФИО1 и далее к дому Д. должен был быть демонтирован. Поскольку в его дворе содержались собаки, то в целях безопасности людей, он предложил З. самостоятельно провести демонтаж труб. Директор дал разрешение. Отопления в квартирах официально отсутствовало, вода подается. Ни чьих прав он не нарушал. Тубы были поставлены при строительстве дома и принадлежали Лобвинскому КЛПК.

Представитель третьего лица МУП НГО «Газовое хозяйство» ФИО4 иск не признал и пояснил, что при демонтаже теплотрассы вдоль от квартиры ФИО2, до квартиры ФИО1, права ФИО1, как собственника жилого помещения нарушены небыли. Демонтированная теплотрасса не являлась общим имуществом, собственником теплотрассы М-вы не являются. Коммунальная услуга «обогрев водопровода» или «теплоспутник» не существует, в связи с чем подключить к теплотрассе истца, возможности нет. По услуге отопления, истец должен обратиться с соответствующим заявлением, после чего будет проведена оценка технической возможности предоставления такой услуги.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с чем, суд рассматривает дело только по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года , фотографий , следует, что в августа 2016 года ответчиком произведен демонтаж труб теплопровода от квартиры №2 до квартиры №1 дома ******* (адрес обезличен). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от 04 августа 1993 года, 1\2 доля жилого дома ******* (адрес обезличен) перешла в общую совместную собственность ФИО1 и М.

Согласно договору купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от 22 июля 1993 года, 1\2 доля жилого дома ******* (адрес обезличен) перешла в общую совместную собственность ФИО2, А. и Б..

Таким образом, фактически, истец и ответчик являются собственниками квартир в двух квартирном доме, который в соответствие с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, относится к многоквартирным домам. 

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с п. 8 указанных Правил, Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании пояснили, что теплопровод был частью теплопровода обеспечивающего не только дом истца и ответчика, но и иные дома. Таким образом, теплопровод не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ему труб, демонтированных ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Никаких доказательств нарушения права собственности или угрозы нарушения права собственности действиями ответчика, истцом не представлено.

Свидетель Г. показал, что в период с 2012 по 2016 год он работал главным инженером МУП НГО «Теплоцентраль». В период его работы услуга «отопление» дому ******* (адрес обезличен) не предоставлялась. С 2012 по 2016 год они пытались договориться с МУП НГО «Водоканал» по оплате за обогрев воды, но не смогли. В 2016 году было принято решение о ликвидации так называемых «теплоспутников» на трех улицах. Уведомления вручили в том числе ФИО1, ФИО2, Д. Затем было принято решение о сохранении теплотрассы до квартиры ФИО2, т.к. водопровод шел транзитом через подвал квартиры ФИО2 на соседнюю улицу, где водопровод шел уже под землей. Он присутствовал при разговоре директора З. и ФИО2. У ФИО2 во дворе были собаки и поэтому в целях безопасности, рабочих, директор согласился с предложением Копырина самостоятельно демонтировать теплотрассу. Демонтированный теплопровод был собственностью МУП НГО «Теплоцентраль» и находился на балансе предприятия. Отключение данного теплопровода было произведено с целью ликвидации возможного несанкционированного подключения к теплоносителю.

Согласно уведомлению от 05 августа 2016 года, полученного истцом и ответчиком, МУП НГО «Телоцентраль» известила их о том, что в связи с отсутсвием центрального теплоснабжения в домах ******* (адрес обезличен) и договора на тепловое ссопровождение с МУП «Водоканал», теплотрасса, используемая только для обогрева водопровода, будет отключена от тепловой сети .

Данное обстоятельство истцом не оспорено. Истцом не оспорено, что данное уведомление было вручено истцу. Также представитель истца пояснил, что с какими-либо заявлениями по данному уведомлению истец в МУП НГО «Теплоцентраль» либо в МУП «Водоканал» не обращалась.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ей оказывалась услуга теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что от услуги теплоснабжения истец отказалась в 2015 году самостоятельно.

Однако в исковом заявлении истец указывает, что был лишен коммунальной услуги «отопление» при демонтаже труб ФИО2. Также в предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что коммунальной услугой «отопление» истец пользовалась до 2016 года и прекратила пользоваться в связи с демонтажом труб. Никакими из имеющихся в деле доказательств не подтверждается, что истцу оказывалась коммунальная услуга «отопление» в период до сентября 2016 года, а также и в 2015 году .

Свидетель Г. показал, что отопления в дома ******* (адрес обезличен) в период его работы с 2012 года небыло.

Согласно же представленным истцом счетам за 2018 год, услуга «холодное водоснабжение» истцу оказывалась, и оказывается по настоящее время.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Никаких доказательств нарушения прав или угрозы нарушения прав действиями ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находи иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановления системы теплоснабжения и водоснабжения жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Новолялинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Судья: Макаров И.А.