Гражданское дело №2-602/1-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 июля 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и внучкой ФИО4 был заключен договор дарения по ? доли квартиры каждым, расположенной по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1 является 

<

данные изъяты> супруг ФИО3 в силу преклонного возраста плохо слышит и видит, передвигается с трудом, в настоящее время проживают вдвоем. За ними ухаживала дочь – ФИО6. После возникших неприязненных отношений между дочерью ФИО6 и внучкой ФИО4, которая также со своей семьей проживала в спорной квартире, вынуждена была уехать, и с 2017 году проживает в 

<

адрес>. После отъезда дочери, вынуждены были обратиться за помощью к соседям. ФИО4 предложила уход за ними (приобретение лекарств, продуктов, приготовления пищи, осуществление необходимых платежей) в обмен на принадлежащие им доли. Они отдавали ей свои пенсии и остались проживать в том же месте. ФИО4 на тот момент нигде не работала, фактически доли в квартире не передавали и акт о передаче долей не составляли. При заключении договора дарения фактически сделка покрывала договор ренты, то есть пожизненного содержания. В соответствии с п.9 Договора дарения ФИО4 должна нести бремя содержания данной квартиры, а п.11 предусматривает, что истцы сохраняют за собой право пользования в данной квартире. Кроме того, была устная договоренность с ответчиком, что если их что-то не устроит в её отношении к ним, то она расторгнет с ними договор дарения и вернет доли. Ответчик свои обязанности исполняла эпизодически, стала обмжать, оскорблять, не давать пищу, а их денежные средства тратила по своему усмотрению. В связи с чем, вынуждены были обращаться за помощью к соседям. ДД.ММ.ГГГГ Бесчастных с семьей выехала из квартиры. Просят признать мнимую сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли квартиры 

<

адрес> заключенную между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Восстановить ФИО1 и ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым в квартире 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, а также представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что она с рождения проживает в спорной квартире и на основании договора приватизации имела в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 ее бабушка и дедушка, которые ее воспитывали, поскольку мать вела неправильный образ жизни, в связи с чем с последней были плохие отношения с родителями. В виду чего, она на протяжении своей жизни осуществляла уход за бабушкой и дедушкой, отношения между ними были хорошие. У них был общий бюджет, Е-вы отдавали ей свою пенсию, с тем, чтобы она производила необходимые оплаты, покупала им лекарства, продукты, одежду. Летом она их вывозила на дачу, куда постоянно приезжала их проведывать и привозила еду. Сначала Евдокимовы написали завещание, в соответствии с которым принадлежащие им доли в квартире завещали ей, затем в ноябре 2013 года ФИО1 переписала завещание, по которому принадлежащую ей долю, она завещала ФИО6, у которой позже возникли долги перед банками. Тогда ФИО1 стала настаивать на том, чтобы подарить принадлежащие им с ФИО3 доли в квартире ей. С этой целью, они поехали к нотариусу ФИО7, где вначале им сказали, какие необходимо документы для заключения договора дарения. Собрав необходимый пакет документов, через некоторое время, они вновь поехали к нотариусу, им был зачитан договор дарения вслух, нотариус ФИО8 разъяснил что такое дарение, последствия заключения такой сделки, бабушка и дедушка сказали, что все понимают и желают заключить именно договор дарения. Кроме того, проверил дееспособность участников сделки, после чего договор в трех экземплярах был ими всеми собственноручно подписан. После заключения договора дарения, через некоторое время они также втроем поехали в МФЦ, где сдали документы на регистрацию. Как до заключения договора дарения, так и после она продолжала ухаживать за бабушкой и дедушкой. Зимой этого года между ней и бабушкой возник конфликт, после чего она забрала вещи и уехала с семьей жить в другое место. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 также возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Е-вых по тем основаниям, что при заключении договора дарения все участники сделки согласовали существенные условия, дарителями подписан договор лично, удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован в установленном порядке. Стороны достигли соглашения о безвозмездной передаче в собственность ФИО4, принадлежащих им долей, так же дарители подтвердили при заключении договора, что они его заключают не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, что они понимают условия договора. Истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения прикрывает договор ренты. То обстоятельство, что в договоре дарения указано, что за Е-выми сохраняется право проживания не может свидетельствовать о ренте. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном порядке. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо – ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено. В предыдущих судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования своих родителей ФИО1 и ФИО3 и просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что с осени 2017 года проживает в 

<

адрес>, до января 2019 года за родителями ухаживала ее дочь ФИО4, которая проживала с ними в спорной квартире. На протяжении 2018 года мать неоднократно звонила ей и жаловалась на дочь, что та их обижает. Возможно при заключении договора дарения родители не до конца поняли его содержание. В настоящее время дочь не проживает, так как был конфликт с бабушкой.

Третье лицо - нотариус Курского городского округа Сердюкова О.А. суду пояснила, что действительно ею был удостоверен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны. Стороны к ней приезжали несколько раз, в первый раз им было разъяснено какие необходимо предоставить документы для заключения сделки, и по которым составлялся договор, а затем в назначенный день - ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли подписывать договор. До заключения договора она беседовала с ФИО12, проверяя их вменяемость, затем зачитывала текст договора, разъясняла само содержание договора дарения, последствия его заключения, на что ей сказали стороны, что им содержание понятно, и желают заключить данный договор. Стороны подписывали три экземпляра договора дарения, а затем ФИО12 еще расписывали к реестровой книге. Сомнений в том, что ФИО12 не было понятно содержание договора дарения у нее не возникло, они были согласны подарить свои доли в квартире внучке, о чем поставили собственноручные подписи.

Третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено: квартира 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 на основании Договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор дарения. В соответствии с п.1 Договора ФИО3 и ФИО1 подарили ФИО4 принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61,2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 в дар от ФИО3 и ФИО1 указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру приняла (п.5 Договора). В указанной квартире проживают ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО13, кторые в соответствии с законом, сохраняют за собой право пользования данной квартирой (п. 11 Договора дарения).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями истцы ФИО3 и ФИО1 просили признать договор дарения недействительным по тем основаниям, что договор дарения фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного их содержания со стороны внучки ФИО4, поскольку они продолжают проживать в спорной квартире, нести расходы на ее содержание. При заключении договора дарения внучка обещала, что за их доли в квартире будет осуществлять за ними уход, готовить пищу, осуществлять необходимые покупки. Однако после заключения договора должного ухода не осуществляла, оскорбляла, свои обязанности исполняла эпизодически, стала обижать, не давать пищу, а их денежные средства тратила по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: отсутствие безвозмездной фактической передачи вещи, согласия на ее получение. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры, истцом не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснила, что она договор дарения заключать не желала, когда они поехали к нотариусу подписывать бумаги, то была убеждена, что подписывает завещание. У нотариуса им никто ничего не зачитывал, ничего не разъяснял, они с мужем подписали по три раза какие-то бумаги, не читая. Что в этих документах было написано ей не известно. Потом внучка их возила еще в какую-то организацию, где они с мужем также подписывали какие-то документы. Кроме того, внучка за ними не стала ухаживать, из еды давала то, что останется после приема пищи ее семьи, стала их с мужем обижать.

Истец ФИО3 дал аналогичные показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является знакомой ФИО1, которая проживала с мужем, дочкой и внучкой. ФИО1 является 

<

данные изъяты> колясочницей. До 2017 года за родителями ухаживала их дочь ФИО6, которая осенью 2017 года уехала в 

<

адрес> работать, с этого момента за ФИО1 и ФИО3 ухаживала их внучка, проживающая с ними, она их купала, готовила еду. Внучка обещала за ними ухаживать, иногда приходила делала перевязку. Она иногда приходила в гости к ФИО8, приносила что-нибудь поесть. ФИО1 жаловалась, что внучка из еды давала только суп, ФИО1 у нее просила конфеты, мясо.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с 2008 года знакома с ФИО1, изредка бывала дома у Е-вых. ФИО10 была инвалидом и передвигалась на коляске, за ней ухаживали и дочь Лариса и внучка Татьяна. В 2019 году они заключили договор с соцработниками.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Е-вы его соседи. Со слов матери знает, что за ФИО12 ухаживала и дочь, и внучка, а в настоящее время соцработники, иногда его мать ходит к ФИО8 делать уколы.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является невесткой ФИО12. ФИО4 постоянно ухаживала за бабушкой, поскольку их дочь ФИО9 вела неправильный образ жизни, пила, гуляла, пыталась устроить свою личную жизнь. ФИО1 постоянно ругалась с дочерью, в связи с чем, в 2017 году ФИО6 уехала в 

<

адрес>. Татьяна продолжала ухаживать за бабушкой и дедушкой, которые никогда не жаловались своему сыну о том, что их обижают. О договоре дарения ничего не знает. Когда она узнала, что свои доли в квартире они подарили внучке, считает это справедливо.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является сыном ФИО1 и ФИО3, с которыми не проживает. За его родителями все время ухаживала его племянница Татьяна, а сестра Лариса занималась устройством своей личной жизни. Он иногда оказывал свою помощь родителям, когда попросят, вместе с тем, родители никогда не жаловались на внучку, поэтому был рад, что родители свои доли в квартире подарили внучке.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является мужем ФИО4. Со дня вступления в брак жили в спорной квартире. Между ФИО1 и ее дочерью Ларисой были плохие отношение, поскольку последняя пила, гуляла, меняла сожителей. Татьяна также постоянно ругалась с матерью. ФИО9 с весны 2017 года проживала у сожителя, осенью вернулась домой, он пытался помирить ее с Татьяной, но не получилось, поэтому осенью 2017 года ФИО9 уехала работать в 

<

адрес> где и проживает до настоящего времени. Сначала ФИО12 написали завещание на Татьяну, что их доли в квартире перейдут ей, затем бабушка переписала завещание и свою долю в квартире завещала дочери Ларисе. Но вскоре к ним домой стали приходить приставы описывать имущество, поскольку у ФИО6 были долги перед банком. Тогда ФИО1 настояла на том, чтобы подарить с дедушкой свои доли в квартире Татьяне. Они поехали к нотариусу, написали заявление, узнали какие необходимо представить документы, через некоторое время, в назначенный день, они вновь поехали к нотариусу, но перед этим заехали в психдиспансер, где Е-вых осмотрел врач психиатр и дал справки о том, что они вменяемы и здоровы. Когда приехали к нотариусу, то Евдокимовым нотариусом было громко зачитан договор, нотариус несколько раз разъяснила что такое дарение, последствия данного договора, на что они отвечали, что понимают и желают его заключить, о чем поставили подписи. После заключения договора дарения через некоторое время он их возил в МФЦ, где также при подписании заявления им разъясняли последствия договора дарения и они настаивали на перерегистрации права собственности. Давления на них при подписании договора никто не оказывал, они сами настаивали на заключении именно договора дарения, а не какого иного. Кроме того, он помогал своей жене Татьяне ухаживать за бабушкой и дедушкой, купал последнего, возил их в больницы.

Как следует из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, ФИО1 и ФИО3 по своей собственной воле передали в дар ФИО4 принадлежащие им доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества - квартиру.

Доводы истцов о том, что они не знали, что заключают договор дарения, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.7 Договора дарения, подписанного истцами собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании, стороны заверяют, что находятся в здравом уме и твердой памяти, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого документа, действуют добровольно и добросовестно; п.10 указывает, что содержание статьей 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 10, п.2 ст. 170, ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено; п.14 – настоящий договор прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Кроме того, указано, что нотариусом удостоверяется, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Также следует учесть, что с целью заключения договора дарения и осуществление перехода права собственности, ФИО12 несколько раз посещали нотариуса через определенный промежуток времени, а затем, спустя еще некоторое время, ездили в МФЦ, поэтому у них было достаточно времени, чтобы отказаться в совершения указанной сделки.

Как следует из поведения сторон при совершении сделки, ФИО1 и ФИО3 имели намерение подарить внучке долю в квартире.

Из копии регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением в МФЦ о государственной перерегистрации права собственности на принадлежавшие им доли в квартире 

<

адрес> в связи с заявлением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, которые собственноручно подписали, чем подтвердили свое волеизъявление о переходе права собственности на принадлежащим доли в собственность ФИО4, которая, в свою очередь, также подала заявление о регистрации права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально, между сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, переход доли в праве собственности к одаряемому состоялся, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе. Ответчик совместно с истцами проживала в спорном жилом помещении, однако ввиду конфликтных отношений с ФИО1 выехала из дома.

Доводы о том, что после заключения договора дарения истец продолжает проживать в спорной квартире, за ними сохранено право проживания и пользоваться ею, оплачивает расходы по её содержанию, не свидетельствует о заблуждении истцов по поводу существа оспариваемого договора дарения.

Истцы лично участвовали в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество внучке ФИО4, выразив, тем самым, свою волю на переход права собственности на спорное жилое помещение на основании заключенного между ними договора.

Вопреки доводам истцов у суда нет установленных законом оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку действия ответчика при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения долей в квартире, истцами не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 июля 2019 года.

Судья Н.В.Вялых