Дело № 2-340/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 25 800 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 504,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2740 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «ВАЗ 111830» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине А. Ответчиком выплаты страхового возмещения истцу произведено не было.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 40 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Однако, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 18 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, не оспаривая факт ДТП и сумму ущерба, в иске просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, А., управляя транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ» г/н 34ат216, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «ВАЗ 111830» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «МАКС», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, однако, ни направления на ремонт, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты истец не получил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате ДТП от 19.06.2018 с учетом износа составляет 37 500 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел автомобиль истца, признал данный случай страховым, однако страховые выплаты истцу не произвел. Истец в адрес ответчика направил 04.09.2018 претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Из возражений ответчика следует, что в адрес истца направил ответ на претензию, в котором указал, что почтой истцу было отправлено направление на ремонт в СТОА. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

К возражениям на исковое заявление ответчик приложил копию направления на ремонт от 06.08.2018 в СТОА ИП Г. (расположенную в г. Ставрополе, т.е. более 50 км от места жительства истца), которое в нарушение требований пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит указаний на срок производства ремонта автомобиля. Истец отрицает факт получения от ответчика направления на ремонт автомобиля в СТОА. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду надлежащих доказательств вручения данного направления истцу. Ответчик не представил опись вложения корреспонденции отправленной истцу. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение в сроки установленные законом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до разумных размеров 33 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 750 рублей (37 500 : 50%). 

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта (оценщика) 12 000 рублей, которые суд взыскивает в размере 7 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые суд взыскивает в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 504,24 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 740 рублей, расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, которые подтверждены документально.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции в размере 25 800 рублей, суд отказывает, поскольку не имеется оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., стоимость почтовых услуг 504 руб. 24 коп., оплату услуг нотариуса 2740руб., оплату услуг представителя 5000 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1625 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.