Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава 

при секретаре О.А. Скок

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 28 июня 2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области к ФИО4 о возмещении ущерба ( в порядке регресса)

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/2114, гос. регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и мотоцикла Honda CВR 600. ГОС.№ АК 55 под управлением ФИО1

Согласно приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, который в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения.

В результате ДТП водитель мотоцикла Honda CВR 600. ГОС.№ АК 55 ФИО1 скончался, мотоциклу Honda CВR 600. ГОС.№ АК 55 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах»в филиале 

<

адрес> ( договор ССС 3645804).

Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 145000 рублей, из которых 25000рублей-возмещение расходов на погребение,120000,00 рублей- страховое возмещение за причинение вреда имуществу.

Поскольку вред был причинен ФИО4 при управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просили взыскать с ответчика 145000,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 4100,00 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО Росстрах» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( ПАО СК «Росгосстрах») 

В судебное заседание истец не явился, доверил дело рассмотреть без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в произошедшем ДТП, исковые требования признал частично в части суммы 25000,00 рублей, выплаченных истцом на погребение. Исковые требования в сумме 120000,00 рублей, выплаченные истцом за причинение вреда имуществу, а именно мотоциклу, не признал, суду показал,что акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и составлены с нарушениями, поэтому не могут быть положены в основу настоящего дела. Данные документы составлены ЗАО «Техноэкспро», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не имеет право осуществлять экспертную деятельность, также в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие соответствующего образования лица, проводившего экспертизу. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причастности транспортного средства к ДТП. В нем указано, что справка из компетентных органов не представлена. При составлении акта специалист ЗАО «Технэкспро» ФИО7 приходит к выводу, что транспортное средство подлежит ремонту, а эксперт ФИО8 на основании этого же акта приходит к выводу,что транспортное средство не подлежит восстановлению. Фотоматериалы к акту осмотра не представлены.Заключение эксперта представляет собой цитирование литературы о том, как нужно проводить экспертизу и итоговые суммы, которые не подтверждаются описательно-мотивировочной частью заключения и расчетами, по приводимым в экспертизе формулам. Таким образом, сумма подлежащего возмещению имущественного вреда не подтверждается материалами дела. Более того эксперт выполнил свою работу на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло 17.06.2015г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает,что иск подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер 

<

***> под управлением ФИО4, находившегося в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, и мотоцикла Honda CВR 600. ГОС.№ АК 55, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 скончался на месте, а мотоциклу Honda CВR 600. ГОС.№ АК 55 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2015г.

Согласно приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от 07.10.2015г ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года и отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Транспортное средство -мотоцикл Honda CВR 600. гос.№ АК 55 принадлежал, согласно Свидетельства о регистрации ТС № ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти №-КН, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским ЗАГС 

<

адрес> следует,что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО2, матерью ФИО3.

Согласно свидетельства о праве на наследство, заверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, наследником имущества, умершего ФИО1 является его отец ФИО2.

Из приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан потерпевшим по делу. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству мотоциклу Honda CВR 600. ГОС.№ АК 55, наличие которых подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 17.06.2015г. и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Омским филиалом ЗАО «Технэкспро».

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему о формированию документов» ООО «Росгосстрах» в лице Первого вице-президента ФИО9, именуемое «Заказчик» и ЗАО «Технэкспро», в лице Генерального директора ФИО10, именуемого «Исполнитель» заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги независимой технической экспертизы транспортных средств, включающие услуги по осмотру ТС и услуги по расчету стоимости материального ущерба, поврежденного транспортного средства, а также услуги автотехнической и трассологической экспертизы ТС.

Из раздела 7.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на последующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении за две недели до срока его окончания.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № от 28.12.2012г к Договору № от 01.03.2012г пункт 7.1 Договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении е одного года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении за две недели до срока его окончания.»

Таким образом, доводы ответчика о том, что эксперт составил экспертное заключение на основании договора от 01.03.2012г, а ДТП произошло 17.063.2015года не состоятельны.

Из заявления ФИО2 в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал, что в результате ДТП от 17.06.2015г поврежден мотоцикл Honda CВR 600. Гос.№ АК 55 и просил рассмотреть заявленное событие на основании извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО и выплатить страховое возмещение.

Согласно Акта осмотра транспортного средства Омским филиалом ЗАО «Технэкспро» по направлению №, страховой полис 653645804 от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мотоцикл Honda CВR 600. ГОС.№ АК 55, 2001 года выпуска с механическими повреждениями.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемломой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 530100,00 рублей. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запасные части, материалы и оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет-271100,00 рублей.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление, исследуемого ТС экономически нецелесообразно- полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 220000,00 рублей; 10000,00 рублей, соответственно. 

Из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является ФИО4, выгодоприобретателем ФИО2, срок действия полиса ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -120000,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 страховой суммы в размере 120000,00 рублей.

Согласно счета-фактуры ИП ФИО11 от 17.06.2015г по заказу ФИО3 и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ полная организация похорон составляет 56700,00 рублей.

Из акта № о страховом случае по причине причинения вреда жизни и здоровью ( потерпевший ФИО1), страхователь-ФИО4, выгодоприобретатель- ФИО3, возмещение расходов на погребение-25000,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 перечислено истцом-25000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей выплату.

В силу ст. 1081 ГК РФ и ч.1 п.б) ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Омского филиала, выплатившей потерпевшим ФИО2 и ФИО3, страховое возмещение, перешло право требовать выплаты страхового возмещения с лица причинившего вред, то есть с ФИО4 

Следовательно исковые требования истца к ответчику ФИО4 который виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования истца, в части возмещения ущерба за поврежденное, по его вине, ТС- мотоцикл Honda CВR 600. ГОС.№ АК 55, который согласно заключению эксперта не подлежит восстановлению, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушениями.

Однако, на предложение суда представить доказательства в обоснование своих возражений, не представил суду никаких доказательств, обосновывающих его возражения.

Вместе с тем, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области в порядке регресса 145000 рублей и 4100 рублей- возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е. Хурцилава 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2017г