Дело №1-94/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000579-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице в заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находившимся в состоянии опьянения. Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ССАНГИОНГ» (SsangYong Actyon) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем, допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем марки «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №1, в котором также находились пассажиры Потерпевший №1, и Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения правой верхней конечности, в виде закрытого оскольчатого кососпирального перелома верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков, и кожных покровов волосистой части головы, в виде ссадины, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинив тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Коваленко С.В., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему был возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших и подсудимого. 

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находившимся в состоянии опьянения.

При этом, из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению, квалифицирующий признак – пункт «а» - совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по следующим основаниям:

Так, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, приведенных судом выше. 

По состоянию на дату свершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ, в которой такой квалифицирующий признак – пункт «а» совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения предусмотрен не был.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицирующий признак совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ был введен в статью 264 УК РФ, Федеральным законом от 23 апреля 2019 №65-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 преступления, а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения, как необоснованно вмененный.

В этой связи, действия подсудимого ФИО1, подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 (в редакции от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ)УК РФ. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред причиненный преступлением, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ФИО1, не судим, женат, работает начальником смены в ПАО «Русгидро» - «Каскад Кубанский ГЭС», на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшими.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 (в редакции от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 (в редакции от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ССАНГЙОНГ» (SSangYong Actyon), государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной автомобильной стоянке отдела МВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья: Л.Н. Танчук