Дело № 2а-2937/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004712-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Самбуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству ... вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 119 665,71 руб. В настоящий момент она вступает в наследство, от нотариуса она узнала о том, что на квартиру наложен арест. Истец просит освободить ее от исполнительского сбора в связи с тем, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, оплатить данную сумму не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением.

Определениями суда от 02.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ на надлежащего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО4, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данный момент находится в затруднительном материальном положении, муж ФИО2 умер в ***. После его смерти в добровольном порядке, мирным путем пыталась урегулировать вопрос о выплате задолженности по ипотеке перед банком. В настоящий момент мировое соглашение достигнуто, однако в рамках исполнительного производства в связи с неуплатой исполнительского сбора, на квартиру наложен арест, в данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма исполнительского сбора для нее не подъемная. Просила иск удовлетворить, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку со взыскателем достигнута договоренность о возврате денежных средств без принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики УФССП России по РБ, Железнодорожный РОСП УФССП по РБ, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав доводы административного истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.05.2018 с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 23.11.2006 в размере 1 167 802 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 060 руб. С ФИО3 также взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 522 647 руб. 70 коп. за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 56,90 кв.м., в том числе жилой 40,9 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, кадастровый (или условный) номер .... Способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 042 400 рублей, выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ, на его основании 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.06.2019 по гражданскому делу № 2-2024/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018 вручена должнику ФИО3 17.09.2019 лично, под расписку.

Исполнительное производство окончено 25.06.2020 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 

В рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 48 600,95 руб. Остаток долга по состоянию на 25.06.2020 составил 1 780 574, 92 руб.

12.08.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 119 666,71 руб., 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство .... 

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обращаясь в суд, ФИО3 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указывая на тяжелое материальное положение, на частичное исполнение обязательств перед банком, а также о достижении со взыскателем договоренности о возврате денежных средств без принудительного исполнения.

Учитывая вышеприведённые нормы права, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

При этом следует отметить, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11 января 2007 г. по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Исходя из материалов дела, в период принудительного исполнения решения суда, при наличии задолженности в размере 1 829 175,87 руб., административным истцом погашена задолженность в размере 48 600, 95 руб., что свидетельствует о том, что должник предпринимал меры по исполнения решения суда, действовал добросовестно. При этом при договоренности с заемщиком исполнительное производство было окончено по заявлению последнего, который в силу материального положения должника отозвал исполнительный документ, придя к соглашению на определенных условиях без продолжения принудительного взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Тем самым, по мнению суда, должник совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения. При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор составляет 119 665, 71 руб., что возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, затруднительное материальное положение ФИО3 подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику ... от 17.06.2020., свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> ... от 21.04.2020, выданным Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, согласно которому истец является матерью ФИО1., ***.

При указанных обстоятельствах суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 119 665,71 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от 12.08.2019 по исполнительному производству .... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Алтаева Т.Н. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2020