КОПИЯ

Дело № 2-2215/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: ХЕНДЭ SOLARIS; 2014г.в.; ..., находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №23279/14/70024-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ленинском районе г.Томска УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство №23279/14/70024-СД о взыскании с ФИО2, ... г.р., задолженности в пользу ФИО3 в общей сумме 10121413,30 рублей. В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости, СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, однако согласно ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на единственное пригодное для проживания помещение. Согласно ответов ГИБДД УВД по Томской области по состоянию на ... за должником зарегистрировано 3 единицы автотранспорта, СПИ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако в ходе разыскных мероприятий по розыску имущества должника-гражданина установить одной единицы не представило возможности. 14.12.2017 в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем произведен арест: ХЕНДЭ SOLARIS 2014г.в.; ... В ходе совершения исполнительных действий установлено, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имуществ, на которое можно обратить взыскание. 

Истец СПИ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражение, согласно которого на автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, 2014 года выпуска, не может быть наложено взыскание, поскольку автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 в качестве обеспечения. Кроме того, данный автомобиль им куплен по кредитному договору, который заключен после подписания соглашения об алиментах, согласного которого размер удержаний составляет 70% от заработной платы должника и законом не предусмотрено наложения взыскания на имущество, которое куплено на оставшиеся 30% от заработка должника. Также указано, что автомобиль является основным условием для работы и его отсутствие ставит под вопрос содержание ребенка и самой работы.

Третьи лица ФИО3, ПАО "Банк ВТБ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее СПИ МОСП УФССП РФ по ТО) от 18.09.2014 на основании исполнительного листа №ВС 005497785 от 21.12.2012, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-1633/2012, возбуждено исполнительное производство №23279/14/70024-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет исполнения задолженность по уплате процентов за пользование займом, неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685849,37 руб. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному солидарному исполнительному производству №1187/13/24/70-СВ; 18.01.2016 СПИ МОСП УФССП РФ по ТО на основании исполнительного листа №ВС 019185838 от 14.01.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №13-842/2010 возбуждено исполнительное производство №900/16/70024-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 1250 руб.

Постановлением СПИ МОСП УФССП РФ по ТО от 18.01.2016 объединены исполнительные производства от 14.01.2016 №900/16/70024-ИП, от 17.09.2014 №23279/14/70024-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №23279/14/70024-СД.

Постановлением от 19.01.2017 СПИ МОСП УФССП РФ по ТО на основании исполнительного листа №ВС019184960 от 12.07.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-243/2010 от 10.12.2010 возбуждено исполнительное производство №5090/17/70024-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, предмет исполнения основной долг, проценты в размере 4190000 руб. 

Постановлением от 13.07.2018 СПИ ФИО1 объеденены исполнительные производства от 17.01.2018 № 26223/18/70002-ИП, от 19.01.2017 № 26222/18/70002-ИП, от 18.01.2016 № 26221/18/70002-ИП, от 18.09.2014 № 26220/18/70002-ИП, от 07.02.2018 № 24955/18/70002-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен № 26222/18/70002-СД, задолженность по которому составляет 10127598,53 руб., до настоящего времени которая не погашена. Размер оставшегося долга свидетельствует о соразмерности заявленных требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено. 

15.12.2016 СПИ МОСП УФССП РФ по ТО был направлен запрос в ГИБДД УВД по Томской области о наличии зарегистрированных за должником ФИО2, ... автомототранспорта.

Согласно ответа Управления ГИБДД УВМД Росси по Томской области от 03.02.2017 ФИО2, ... г.р., является собственником автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS; ... 

14.12.2017 СПИ МОСП УФССП РФ по ТО наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста на ТС, хранителем указан ФИО2 

Кроме того, согласно ответа ГИБДД УВД России по Томской области за должником зарегистрированы автомобили ИЖ271501401, 1989 года выпуска и М408, 1965 года выпуска. 

В отношении автомобиля М408, 1965 года выпуска проведены розыскные мероприятии, установить его местонахождение не представилось возможным. Ответчик пояснил, что указанный автомобиль им был продан в 1992 году.

Согласно договора о залоге №621/1440-0003187-з01 от 21.06.2014, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО (после переименования и объединения – ПАО "Банк ВТБ") – залогодержатель, и ФИО2 - залогодатель, п.1.1 установлено, что залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, ..., стоимость ТС 578920 руб., продавец ООО «Автосан Моторс», договор купли-продажи №803 от 21.06.2014. 

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что залог указного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодателем и залогодержателем, сумма кредита 529 60,80 руб. под 16% годовых, сроком возврата 23.06.2021. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела залог автомобиля «Hyundai Solaris», ..., не прекращен, в связи с тем, что по кредитному договору от №803 от 21.06.2014 имеется непогашенная задолженность, кредитный договор №803 от 21.06.2014 и договор залога №621/1440-0003187-з01 от 21.06.2014 не расторгнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ участниками судебного разбирательства не представлено 

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом, установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ИЖ271501401, 1989 года выпуска, ..., что подтверждается ответом из УГИБДД УМВД России по Томской области от 18.10.2018. Ответчик ФИО2 указал, что данный автомобиль им был продан по генеральной доверенности, у него данного автомобиля в настоящее время нет, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Каких-либо доказательств о розыскных мероприятиях по указанному автомобилю истцом также не представлено

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПИ ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2215/2018 Октябрьского районного суда г. Томска