Дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО1 гражданское дело 

по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4

Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства (истца) застрахована в 

<

данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился в 

<

данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была составлена независимая автотехническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой автоэкспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечал, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению не оспаривает, однако полагал завышенным размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, полагал, что сумма расходов по оплате услуг представителя также не обоснована. Указывал на необходимость снижения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности объему нарушенного обязательства. 

Третьи лица – ФИО4 и 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21144 ФИО4

Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства (истца) застрахована в 

<

данные изъяты>

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предоставленное ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение и 

<

данные изъяты> руб. – сумму утраты товарной стоимости автомобиля. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По основаниям ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 308 700 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. 

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Суд полагает, что размер расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. 

Суд учитывает, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, которых по делу состоялось два, ее участие осуществлялось посредством направления ходатайств посредством электронной почты. 

Вместе с тем, несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от того же числа.

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа, взыскиваемого в пользу истца по основаниям ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать - 

<

данные изъяты>) руб. 

В доход бюджета городского округа ФИО1 взыскать с 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ