УИД-05RS0047-01-2019-000298-32 

Дело № 2-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., 

при секретаре Аджиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении юридического факта.

В обоснование своего искового заявления ФИО1 указал, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УОПФР по РД в 

<

адрес> для назначения страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УОПФР по РД в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии, ссылаясь на то, что при проверке представленных им для исчисления пенсии документов период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «им. Нурадилова», указанный в справке о заработной плате, не может быть принят, так как в расчетных ведомостях о его заработке в период его трудовой деятельности в совхозе им. 

<

адрес>, не указано его отчество. В связи с чем в зачислении указанного периода работы в страховой и трудовой стаж для назначения пенсии ему отказано. Трудовая книжка не сохранилась, поскольку сгорела вместе с документами при пожаре в здании администрации, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД на основании справки о факте пожара УГ ПНОГПН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт его работы в вышеуказанный период в совхозе им. 

<

адрес> подтверждается справкой о заработной плате, выданной МУП им. Нурадилова на его имя. Также факт его работы рабочим в совхозе им. 

<

адрес> в указанный период могут подтвердить и свидетели, которые работали с ним. Просит установить факт его работы в совхозе им. 

<

адрес> РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 в уточнение своих требований просил установить факт принадлежности ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу РД 

<

адрес> справки о заработной плате, выданной МУП им. Нурадилова ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. 

<

адрес>. 

Представитель ответчиков - ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать по тем основаниям, что решение комиссии не может быть незаконным, так как оно принималось на основании тех документов, которые представлялись истцом. Документы истца не соответствовали требованиям п. 20 Правил обращения, утвержденный приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно пенсионный орган не может исправлять и устранять имеющиеся разночтения в предоставляемых заявителями документах, поэтому и было вынесено такое решение. 

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГУ-УОПФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 

Согласно решению ГУ-УОПФР по РД в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «им. Нурадилово», указанный в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, так как при проверке в соответствии с п. 20 Правил обращения, утвержденный приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено несоответствие документу, удостоверяющему личность, то есть отсутствие отчества.

Согласно копии приказа № от 18ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. Нурадилова следует, что ФИО1 ФИО13 принят на работу в совхоз им. Нурадилова в качестве рабочего в отделение №.

Из справки, выданной МУП им. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был временно принят на работу практикантом-трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД на основании справки о факте пожара УГ ПНОГПН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовая книжка на ФИО1 сгорела вместе с документами при пожаре в здании администрации.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. Нурадилова следует, что ФИО1 ФИО13 уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной справке о заработной плате, выданной МУП им. Нурадилова ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о заработной плате на имя ФИО1 ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание выдачи справки расчетные ведомости.

Из представленных в суд записей из копии с книги учета трудового стажа и заработка совхоза им. Нурадилова, следует, что имеются сведения о начислении заработной платы на имя ФИО1 ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах истец указан без отчества «ФИО3» и именно эти обстоятельства явились причиной отказа в принятии к зачету справки о заработной плате и расчете пенсии исходя из указанной в ней заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, в том числе свидетельство о рождении, паспорт, страховое свидетельство из которых видны данные об имени и отчестве истца, а кроме того, при сопоставлении данных справки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что речь идет об одном и том же человеке, оснований сомневаться в этом у суда нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с выводами Комиссии о причинах отказа к принятию архивной справки.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №. Согласно вышеназванным Правилам, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

При установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В настоящее время возможности получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, не имеется, поскольку совхоз ликвидирован.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Указанные свидетели показали, что в указанный период они работали вместе с истцом в совхозе им. 

<

адрес>. С такими данными как «ФИО1 ФИО13» в этот период в колхозе с ним другой человек не работал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовыми книжками на имя свидетелей ФИО6 и ФИО7 Записи в трудовых книжках свидетелей заверены печатью организации. Копии приобщены к материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что в судебном заседании установлена и материалами дела подтверждена невозможность исправления ошибки в вышеуказанном документе во вне судебном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: РД 

<

адрес> справки о заработной плате, выданной МУП им. Нурадилова ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев