№ 2-63/2025 (2-787/2024)

10RS0013-01-2024-000872-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой, 

при секретаре А.Б.Галашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Технострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на 474 км. а/д «Кола» Кондопожского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который управляя указанным транспортным средством, в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия (обледенение) при совершении маневра обгона транспортного средства допустил столкновение с полуприцепом «...» г.р.з. №, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «Технострой». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...», г.р.з. №, получило механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина ФИО2 и ООО «Технострой» по 50%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО3 от хх.хх.хх г. составляет 890739 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб.; величина утраты товарной стоимости – 90100 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости – 2000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ООО «Технострой» денежную сумму в размере ? стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 445369,50 руб., расходы на проведение экспертизы - 3000 руб., ? от размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 45050 руб., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4

Определением суда от хх.хх.хх г. произведена земна стороны истца ФИО2 на правопреемника ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СК "Согаз", ФКУ Упрдор "Кола".

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 427 707,50 руб., расходы за проведение экспертизы – 3000 руб., ? от стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 38 709,50 руб., расходы на проведение экспертизы – 2000 руб., всего: 471 417 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела, согласно представленному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (деле - Закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения», утв. постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные засостояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожныхсооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды идругие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на 474 км. а/д «Кола» Кондопожского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который управляя указанным транспортным средством, при совершении маневра обгона транспортного средства допустил столкновение с полуприцепом «...» г.р.з. №, управляемым ФИО5, принадлежащим ООО «Карелияавто», после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «Технострой». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...», г.р.з. №, получило механические повреждения. 

Решением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина ФИО2 и ООО «Технострой» по 50%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО3 от хх.хх.хх г. составляет 890739 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб.; величина утраты товарной стоимости – 90100 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости – 2000 руб.

хх.хх.хх г. ФИО2 умер. К его имуществу нотариусом заведено наследственное дело. Наследником, принявшими наследство, является его супруга ФИО1,, сын ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство не обратился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины истца судом по ходатайству ответчика был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам эксперта ФИО6 от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Sandero Stepway, г.р.з. М359УУ10 определена экспертом в размере 855 415 руб., величина утраты товарной стоимости – 77 419 руб.

В соответствии с заключением эксперта сторона истца уточнила заявленные требования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины истца, определенной экспертом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «Технострой» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу.

С учетом изложенного, обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, в пользу истца с ООО «Технострой» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба – 427 707,50 руб. (855415:2), утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 38 709,50 руб.(77419:2), а также убытки в размере 2500 руб. (5000:2), связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. и оценкой утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., проведенной ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г..

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уточнения объема заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 476 806 руб. (427 707,50 руб. + 38 709,50 руб. + 2500 руб. + 7889 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 233 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Технострой" (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 427 707,50 руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 38 709,50 руб., убытки 2500 руб., судебные расходы - 7889 руб., всего 476 806 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025