Дело №, УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием процессуального истца прокурора ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к КГКУ «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть брата, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к КГКУ «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть брата.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является родным братом ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства, произошел несчастный случай, в результате опрокидывания на него снегоболотохода. В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО4 явилось: механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки между тупыми предметами в переднезаднем направлении. Его брат имеет право требовать возмещения компенсации морального вреда причиненного на производстве, размер которого оценен им в 400 000 руб.

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с КГКУ «Лесная охрана» в его пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4, в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб. каждому.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор ФИО5 иск поддержал, дополнив, что с братом погибший жил раздельно, но между ними были близкие доверительные отношения, у истца погибший был единственный брат, который не был женат, детей не имел, мама не проживает на территории 

<

адрес>. Истец занимался похоронами брата.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика КГКУ «Лесная охрана» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123) в суд не явилась, извещена лично путем вручения судебной повестки лично (л.д. 126), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется, поскольку несчастный случай на производстве произошел из-за сильного алкогольного опьянения самого ФИО4, который не справился с управлением снегоболотохода.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является родным братом ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства, произошел несчастный случай, в результате опрокидывания на него снегоболотохода, а именно передвигаясь по лесной грунтовой дороге для вывоза леса. ФИО4, управляющий снегоболотоходом, решил объехать дерево по объезду, который находился с левой стороны дороги и представлял собой возвышенность высотой около 50 см. ФИО4 развернул снегоболотоход перпендикулярно дороге, с пролегающими вдоль неё канавами, и попытался заехать на возвышенность, но у ничего не получилось. Они отъехали назад и снова начали заезжать на подъём. Снегоболотоход начал буксовать. ФИО4 добавил газу и в этот момент произошло опрокидывание снегоболотохода назад. Он опрокинулся вверх колесами и придавил к земле, сидящих на нём, ФИО4 ФИО7 и ФИО8 ФИО7 выбрался из-под снегоболотохода и увидел, что ФИО4 без признаков жизни находится под передней частью снегоболотохода, а ФИО8 находится под задней частью вездехода. ФИО8 хрипел и стонал. ФИО7 попытался перевернуть снегоболотоход и освободить пострадавших, но у него ничего не получилось, так как снегоболотоход был тяжёлый (л.д. 17-20).

Основной причиной несчастного случая в акте по форме Н-1 указано - управление главным государственным инспектором по охране леса, водителем внедорожных мототранспортных средств категории 

<

данные изъяты> ФИО4 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитных шлемов, при скорости не соответствующей рельефу местности, подъём по склону имеющий уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывания снегоболотохода, нарушены: п. 1.3,1.7,1.9,2.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода (квадроцикла, снегоболотохода) утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 06.05.2022г. № 95-од, п. 1.1.2,п. 1.1.5. п. 1.1.6,п. 1.1.15,п. 3.2.3 Руководство по эксплуатации снегоболотохода «Фантом» 29.10.52.001.24620776 РЭ, ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Сопутствующая:

Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда

- нахождение на рабочем месте главного государственного инспектора по охране леса, водителя внедорожных мототранспортных средств категории 

<

данные изъяты>, ФИО4 и старшего государственного инспектора по охране леса ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, нарушены: п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Лесная охрана» утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 31.12.2019г. №-од, ст. 215 Трудового кодекса РФ,

- неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины,

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда,

-допуск к управлению снегоболотоходом водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1, ФИО4 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, нарушены: п. 2.1.3,п. 2.1.5 Постановления Министерства, труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от 13.01.2003г. №Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций», р.З Должностной инструкции главного механика отдела МТО КГКУ «Лесная охрана» утв. руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 07.08.2018г, ст. 214 Трудового кодекса РФ,

-недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением главным государственным инспектором по охране леса ФИО4 и старшим государственным инспектором по охране леса ФИО8 правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, нарушены :п.3.1,п.3.3 «Должностной инструкции начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная v охрана», » утв. руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 01.04.2022г. ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО4 главный государственный инспектор по охране леса, водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1, допустил управление снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитных шлемов, при скорости не соответствующей рельефу местности, подъём по склону имеющий уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывания снегоболотохода, нарушил: п. 1.3,1.7,1.9, 2.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода (квадроцикла, снегоболотохода) утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 06.05.2022г. №-од, п. 1.1.2,п. 1.1.5. п. 1.1.6,п. ДД.ММ.ГГГГ,п. 3.2.3 Руководство по эксплуатации снегоболотохода «Фантом» ДД.ММ.ГГГГ.001.24620776 РЭ, п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Лесная охрана» утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 31.12.2019г. №-од, ст. 215 Трудового кодекса РФ,

- ФИО8 старший государственный инспектор по охране леса находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил: п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Лесная охрана» утв. приказом по КГКУ «Лесная охрана» от 31.12.2019г. №-од, ст. 215 Трудового кодекса РФ,

- ФИО10 главный механик, допустил к управлению снегоболотоходом водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1, ФИО4 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, нарушены: п. 2.1.3,п. 2.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций», п. 3.3 Должностной инструкции главного механика отдела МТО КГКУ «Лесная охрана» утв. руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 07.08.2018г, ст. 214 Трудового кодекса РФ ФИО11- начальник отдела лесной охраны, осуществлял недостаточный контроль за соблюдением главным государственным инспектором по охране леса ФИО4 и старшим государственным инспектором по охране леса ФИО8 правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране- труда, нарушил: п.3.1, п. 3.3 «Должностной инструкции начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», утв. руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО9 01.04.2022г., ст. 2,14 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО4 явилось: механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки между тупыми предметами в переднезаднем направлении.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, а именно неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в результате которого работник ФИО4 погиб, в связи с чем, с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда его брату, причиненного смертью ФИО4 при выполнении работ по трудовому договору.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 в сумме 400 000 руб., подлежащего взысканию с КГКУ «Лесная охрана» в пользу его брата ФИО1, суд учитывает то, что безусловно истец испытывал нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, поскольку поддерживал с братом очень теплые и крепкие отношения;

Кроме того, определяя вышеуказанный размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть ФИО4 наступила из-за несчастного случая на производстве как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, допустившего его до работы по управлению снегоболотоходом без прохождения повторного инструктажа по охране труда по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1», так и в результате виновных действий самого ФИО4 выразившихся в том, что он проигнорировал меры безопасности и правила эксплуатации, управлял мототранспортным средством без использования защитных шлемов, при скорости не соответствующей рельефу местности, подъём по склону имеющий уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывая снегоболотохода, что по мнению суда является грубой неосторожностью самого погибшего (ФИО4).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к КГКУ «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть брата удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОРГН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОРГН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Елисеева