Дело №_________

68RS0№_________-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ФИО4, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» ФИО9, представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА, действующего в интересах ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета №_________ ФИО10, представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА, действующего в интересах ФИО3, 

при секретаре Федотовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС 

<

...> АДРЕС, гражданки РФ, не имеющей образования (7 классов), состоящей в браке, не работающей, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС 

<

...> АДРЕС, гражданки РФ, не имеющей образования (7 классов), не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, самозанятой, невоеннообязанной, судимой ДАТА Советским районным судом АДРЕС по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДАТА

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили пять 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДАТА в утреннее время ФИО2, находилась по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, 

<

...> АДРЕС, где предложила проживающей совместно с ней ФИО3 совершить кражу различных товаров из магазина «Магнит», расположенного на территории АДРЕС. ФИО3 на предложение ФИО2 согласилась.

ДАТА ФИО2 и ФИО3 около 11 часов, имея совместный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение товаров из магазинов «Магнит» находящихся на территории АДРЕС, на автомобиле «Тагаз» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №7, под предлогом приобретения продуктов питания в АДРЕС, не осведомленного о их преступных намерениях, прибыли в АДРЕС. 

Подъехав к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: АДРЕС, ФИО2 и ФИО3 с целью хищения товара, вошли в указанный магазин «Магнит» АО «Тандер», при этом согласно ранее распределенных ролей ФИО2 и ФИО3, должны похищать с торговых полок товары, которые складывать в находящиеся при них заранее приготовленные сумки, при этом, если кто либо из них похищает товар с торговых полок, одна из них наблюдала за окружающей обстановкой и в случае если их действия окажутся явными должна была предупредить об опасности. 

Находясь в указанном магазине, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый совместный, корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих 

<

данные изъяты>, ДАТА в 12 часов 11 минут из холодильной камеры магазина, 

<

данные изъяты> похитили одну упаковку «Шашлык свиной деликатесный» производства «Мираторг» весом 4,483 кг, стоимостью 1482 рубля 35 копеек; одну упаковку «Карбонат свиной» производства «Тамбовский бекон» весом 2,777 кг, стоимостью 1008 рублей 05 копеек; одну упаковку «Шея свиная» производства «Тамбовский бекон» весом 2,684 кг, стоимостью 1019 рублей 92 копейки; одну упаковку «Лопатка свиная» производства «Тамбовский бекон» весом 1,113 кг, стоимостью 397 рублей 34 копейки.

ФИО2 и ФИО3 все продукты питания спрятали в находившиеся при них сумки, после чего покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Завладев похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3907 рублей 66 копейки.

Кроме этого, ДАТА ФИО2 и ФИО3, продолжая свой корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение товаров из магазинов «Магнит» АДРЕС, действуя межу собой по предварительному сговору, на автомобиле «Тагаз» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №7, под предлогом приобретения продуктов питания в магазине АДРЕС, не осведомленного о их преступных намерениях около 12 часов 20 минут подъехали к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: АДРЕС «Б».

ФИО2 и ФИО3 с целью хищения товара, вошли в указанный магазин «Магнит» АО «Тандер», при этом согласно ранее распределенных ролей ФИО2 и ФИО3, должны похищать с торговых полок товары, которые складывать в находящиеся при них заранее приготовленные сумки, при этом, если кто либо из них похищает товар с торговых полок, одна из них наблюдала за окружающей обстановкой и в случае если их действия окажутся явными должна была предупредить об опасности. 

Находясь в указанном магазине, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый совместный, корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих 

<

данные изъяты>, ДАТА в 12 часов 20 минут с торговых стеллажей магазина, 

<

данные изъяты> похитили один батон колбасы «Сервелат» производитель «Мираторг» весом 300 гр., стоимостью 151 рубль 62 копейки; один батон колбасы «Докторская» торговой марки «Вязанка» весом 400 гр., стоимостью 119 рублей 99 копеек; три упаковки карбонад «Иней» торговой марки «Иней» весом 300 гр. и стоимостью 157 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 472 рубля 02 копейки; один батон колбасы «Докторская» производитель «Великолукский мясокомбинат» весом 400 гр., стоимостью 83 рубля 40 копеек; один батон колбасы «Delikaiser ветчинно-рубленная» производитель «Атяшево» весом 400 гр., стоимостью 148 рублей 28 копеек; одну упаковку «Грудинка куриная» торговой марки «Дубки» весом 1,5 кг., стоимостью 605 рублей 35 копеек, одну упаковку «Корейка Фермерская» производитель «Черкизово» весом 350 гр., стоимостью 528 рублей 64 копейки. 

ФИО2 и ФИО3 все продукты питания спрятали в находившиеся при них сумки, после чего покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Завладев похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2109 рублей 30 копеек.

Также, ДАТА ФИО2 и ФИО3, продолжая свой корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение товаров из магазинов «Магнит» АДРЕС, действуя межу собой по предварительному сговору, на автомобиле «Тагаз» государственный регистрационный знак №_________ 68, под управлением Свидетель №7, под предлогом приобретения продуктов питания в магазине АДРЕС, не осведомленного о их преступных намерениях около 12 часов 34 минуты подъехали к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: АДРЕС «А».

ФИО2 и ФИО3 с целью хищения товара, вошли в указанный магазин «Магнит» АО «Тандер», при этом согласно ранее распределенных ролей ФИО2 и ФИО3, должны похищать с торговых полок товары, которые складывать в находящиеся при них заранее приготовленные сумки, при этом, если кто либо из них похищает товар с торговых полок, одна из них наблюдала за окружающей обстановкой и в случае если их действия окажутся явными должна была предупредить об опасности. 

Находясь в указанном магазине, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый совместный, корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих 

<

данные изъяты>, ДАТА в 12 часов 34 минуты из холодильной камеры магазина, 

<

данные изъяты> похитили три упаковки «Бедро ЦБ» производитель «Черкизово» общим весом 3,945 кг., стоимостью 828 рублей 45 копеек; две упаковки «Шашлык деликатесный» производитель «Мираторг» общим весом 4,4 кг., стоимостью 1280 рублей 32 копейки. 

ФИО2 и ФИО3 все продукты питания спрятали в находившиеся при них сумки, после чего покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Завладев похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2108 рублей 77 копеек.

Кроме того, ДАТА ФИО2 и ФИО3, продолжая свой корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение товаров из магазинов «Магнит» АДРЕС, действуя межу собой по предварительному сговору, на автомобиле «Тагаз» государственный регистрационный знак №_________ 68, под управлением Свидетель №7, под предлогом приобретения продуктов питания в магазине АДРЕС, не осведомленного о их преступных намерениях около 12 часов 41 минуты подъехали к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: АДРЕС.

ФИО2 и ФИО3 с целью хищения товара, вошли в указанный магазин «Магнит» АО «Тандер», при этом согласно ранее распределенных ролей ФИО2 и ФИО3, должны похищать с торговых полок товары, которые складывать в находящиеся при них заранее приготовленные сумки, при этом, если кто либо из них похищает товар с торговых полок, одна из них наблюдала за окружающей обстановкой и в случае если их действия окажутся явными должна была предупредить об опасности. 

Находясь в указанном магазине, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый совместный, корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих 

<

данные изъяты>, ДАТА в 12 часов 41 минуту с торговых стеллажей магазина, 

<

данные изъяты> похитили шесть куриных тушек «Цыпленок бройлер» производитель «Черкизово», упакованных в отдельные полимерные пакеты, весом от 1,6 до 2,4 кг. каждая, общим весом 13,240 кг., на общую сумму 2515 рублей 60 копеек.

ФИО2 и ФИО3 все продукты питания спрятали в находившиеся при них сумки, после чего покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Завладев похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2515 рублей 60 копеек.

Также, ДАТА ФИО2 и ФИО3, продолжая свой корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение товаров из магазинов «Магнит» АДРЕС, действуя межу собой по предварительному сговору на автомобиле «Тагаз» государственный регистрационный знак №_________ 68, под управлением Свидетель №7, под предлогом приобретения продуктов питания в магазине АДРЕС, не осведомленного о их преступных намерениях около 12 часов 51 минуты подъехали к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: АДРЕС АДРЕС «А».

ФИО2 и ФИО3 с целью хищения товара, вошли в указанный магазин «Магнит» АО «Тандер», при этом согласно ранее распределенных ролей ФИО2 и ФИО3, должны похищать с торговых полок товары, которые складывать в находящиеся при них заранее приготовленные сумки, при этом, если кто либо из них похищает товар с торговых полок, одна из них наблюдала за окружающей обстановкой и в случае если их действия окажутся явными должна была предупредить об опасности. 

Находясь в указанном магазине, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый совместный, корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих 

<

данные изъяты>, ДАТА в 12 часов 51 минуту с торговых стеллажей магазина, 

<

данные изъяты> похитили одну упаковку сосисок «Баварские» производитель «Владимирский стандарт» весом 400 гр., стоимостью 79 рублей 27 копеек; два батона колбасы «Пресижн по-останкински» производитель «Останкино» весом 250 гр. и стоимостью 121 рубль 35 копеек каждая, на общую сумму 242 рубля 70 копеек; два батона колбасы «Охотничья» торговой марки «Папа может» производитель «Останкино» весом 220 гр. и стоимостью 99 рублей 62 копейки каждый, на общую сумму 199 рублей 24 копейки; два батона колбасы «Филейная» торговой марки «Папа может» производитель «Останкино» весом 500 гр. и стоимостью 164 рубля 34 копейки каждый, на сумму 328 рублей 68 копеек; одну упаковку грудинка «По домашнему шпик» производитель «Сагуны» мясокомбинат» весом 398 гр., стоимостью 165 рублей 03 копейки; два батона колбасы «Филейская классическая» торговой марки «Вязанка» весом 450 гр. и стоимостью 102 рубля 53 копейки каждый, на сумму 205 рублей 06 копеек; два батона колбасы «Салями домашняя» торговой марки «Владимирский стандарт» весом 350 гр. и стоимостью 72 рубля 46 копеек каждый, на сумму 144 рубля 92 копейки; два батона колбасы «Для завтрака» торговой марки «Мясницкий ряд» весом 400 гр. и стоимостью 64 рубля 22 копейки каждый, на сумму 128 рублей 44 копейки; две упаковки сосисок «Молочные традиционные» торговой марки «Папа может» производитель «Останкино» весом 600 гр. и стоимостью 139 рублей 57 копеек каждая, всего на сумму 279 рублей 14 копеек; две упаковки сосисок «Сочные» торговой марки «Папа может» производитель «Останкино» весом 450 гр. и стоимостью 99 рублей 21 копейку каждая, на сумму 198 рублей 42 копейки; один батон колбасы «Украинская жареная» производитель «Великолукский мясокомбинат» весом 901 гр., стоимостью 350 рублей 28 копеек; одну упаковку сосисок «Молочные оригинальные» производитель «Владимирский стандарт» весом 480 гр., стоимостью 143 рубля 95 копеек; одну упаковку прокладок «Ночные Always Platinum Ultra» производитель «ФИО1», стоимостью 134 рубля 76 копеек; один флакон шампуня «Head&Shoulders» объемом 270 мл., стоимостью 440 рублей 30 копеек; один дезодорант шариковый «Rexona Cobalt», емкостью 150 мл., стоимостью 300 рублей 26 копеек. 

ФИО2 и ФИО3 все товары спрятали в находившиеся при них сумки, после чего покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Завладев похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3340 рублей 45 копеек.

В ходе следствия подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в инкриминируемых преступлениях и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась и заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе следствия подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину в инкриминируемых преступлениях и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась и заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший – представитель АО «Тандер» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил письменную позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания. В соответствии со ст.249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимой ФИО2, защитник ФИО10 поддержал ходатайство подсудимой ФИО3, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует каждой по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в 12 часов 11 минут в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в 12 часов 20 минут в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС Б) – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в 12 часов 34 минуты в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в 12 часов 41 минуту в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в 12 часов 51 минуту в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС АДРЕСА) – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя действия подсудимых по каждому преступлению от ДАТА как совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между ними состоялась договоренность до начала выполнения действий, непосредственно направленная на завладение чужим имуществом в магазинах «Магнит» АДРЕС, а также их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления – ФИО2 и ФИО3 похищали с торговых полок товары, складывали в заранее приготовленные сумки, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил их действия, в том числе носили согласованный характер и дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. При этом действия подсудимых были направлены именно на 

<

данные изъяты> хищение товаров.

По данным ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.2 л.д.106, 139 ).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО2 и ФИО3, их состоянии здоровья, а также их поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Решая вопрос о наказании суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО2 вину свою в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась; ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; имеет заболевания – гипертоническая болезнь, стенокардия, в 2020 году перенесла инфаркт миокарда; судимостей не имеет; возместила причинённый имущественный ущерб. 

Согласно характеристики по месту жительства, подготовленной УУП ОП №_________ УМВД России по АДРЕС, жалоб на ФИО2 со стороны соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.104).

В характеристике на ФИО2 со стороны соседей указано, что поддерживает прекрасные отношения, как в своей семье, так и со своими соседями, в конфликтных ситуациях не замечена, отзывчива, дружелюбна, старается помочь соседям, спиртные напитки и иные вредные вещества не употребляет, выглядит всегда опрятно. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.75-79).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние её здоровья (наличие заболеваний).

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд в силу положений ст.63 УК РФ, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО2, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает считать назначенное наказание условным, возложив на неё на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории совершенного преступления не имеется, так как фактические обстоятельства содеянного и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательно, суд определяет назначить наказание за совершенные преступления по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения. Суд приходит к выводу, что данный принцип будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Подсудимая ФИО3 вину свою в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась; ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; имеет двух несовершеннолетних детей; является самозанятой; судима на момент совершения преступлений; возместила причинённый имущественный ущерб. 

Согласно характеристики по месту жительства, подготовленной УУП ОП №_________ УМВД России по АДРЕС, жалоб на ФИО3 со стороны соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.137).

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.75-79).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО12 Владимира ДАТА года рождения (л.д.141) и ФИО12 Игоря ДАТА года рождения (л.д.140), состояние её здоровья.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО3 суд признает – рецидив преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 суд признает рецидив преступления, поскольку ранее она была осуждена по приговору Советского районного суда АДРЕС от ДАТА по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести к штрафу, который ДАТА оплачен. ДАТА совершила преступления, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и данных о личности подсудимой, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает считать назначенное наказание условным, возложив на неё на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории совершенного преступления не имеется, так как фактические обстоятельства содеянного и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательно, суд определяет назначить наказание за совершенные преступления по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения. Суд приходит к выводу, что данный принцип будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по судебным издержкам подлежит разрешению судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС Б) – в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) – в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) – в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС АДРЕСА) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) - в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС Б) – в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) – в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС) – в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС АДРЕСА) - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать ФИО3, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- пять СD-R диск с записями камер системы видеонаблюдения от ДАТА, хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- счет-фактуры №_________ от ДАТА, № УПТБ037150/01 от ДАТА, № УПТБ037905/01 от ДАТА, № УПТБ037485/01 от ДАТА, №_________|19962 от ДАТА, № ЦБДВС057584 от ДАТА, №_________ от ДАТА, № ОТО0121697 от ДАТА, № Тс180481-23 от ДАТА, № ЦБДВС056768 от ДАТА, № МП100920420 от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, № ЦБДВС053150 от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, № Тс176546-23 от ДАТА, № БИН-181189 от ДАТА, №_________ от ДАТА, № ОО2-122922 от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- инвентаризационный акт №_________|19962 от ДАТА, №_________|28128 от ДАТА, №_________|24145 от ДАТА, №_________|24290 от ДАТА, №_________|4888 от ДАТА, хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Л.Ю.Сысоева