Дело №2-1479/2025 

УИД 13RS0025-01-2025-002186-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции»,

соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО13, ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2024 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования №SGZF-0000062591, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО13 Согласно акту от 15 августа 2024 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате дефекта фильтра холодной воды на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 123 733 руб. 18 коп. Поскольку страховой компанией виновника – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») произведена оплата в размере 42 323 руб. 01 коп., истец имеет право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 81 410 руб. 17 коп. (123 733 руб. 18 коп. – 42 323 руб. 01 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Согаз» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 81 410 руб. 17 коп., а также возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО7 (т.1 л.д.146-150).

В судебное заседание представитель истца – АО «Согаз», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» (далее – ООО «ДУ №31») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» не явился, в письменном ходатайстве представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 10 мая 2025 г. №10/25(ДИ), просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя (т.1 л.д.4,44).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.189).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО13, ФИО6, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными электронными заказными письмами с уведомлениями по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места их жительства (регистрации), суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 15 августа 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО16. и ФИО13 (по ? доле за каждым) (т.1 л.д.112-114,115-120,167).

Залитие квартиры, принадлежащей ФИО17. и ФИО13, произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (по 1/5 доле за каждым) (т.1 л.д.108-111,127-130).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залития указанной в иске квартиры управление многоквартирным домом №

<

адрес> осуществлялось ООО «ДУ №31», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2019 г. (т.1 л.д.89-102).

18 августа 2023 г. между АО «Согаз» и ФИО13 заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис добровольного страхования имущества граждан «Согаз-Квартира» №SGZF-0000062591), с периодом страхования с 23 августа 2023 г. по 22 августа 2024 г., территорией страхования и объектом страхования является – квартира по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма – 700 000 руб., страховые случаи (риски): 

- пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар

- залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем 

- бури (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, иное движение воздушных масс, вызванных естественными процессами в атмосфере, землетрясение, цунами, извержение вулкана, лавина, камнепад, просадка грунта, оползень, обвал горных пород, наводнение, затопление 

- наезд, падение неподвижных предметов, падение летательных аппаратов и объектов внеземного происхождения 

- кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм (т.1 л.д.7-9).

Страховая премия по договору в размере 3000 руб. уплачена ФИО13 в полном объеме, о свидетельствует чек от 18 августа 2023 г. (т.1 об.ст. л.д.9). 

Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного 15 августа 2024 г. на основании заявления ФИО9 комиссией в составе главного специалиста ООО «ДУ №31» ФИО10, утвержденного директором ООО «ДУ №31» ФИО11, 15 августа 2024 г. в результате обследования было обнаружено: жилая комната (зал) – намокание, вздутие поверхности пола (поверхность пола – ламинат); жилая комната (спальня фасад): намокание вздутие поверхности пола (поверхность пола – ламинат). Заключение: дефект фильтра холодной воды в кухне, установленного собственником квартиры №

<

..> (т.1 л.д.86).

Исходя из сообщения ООО «ДУ №31» от 16 сентября 2025 г., причиной затопления жилого помещения №

<

адрес> от 15 августа 2024 г. был дефект фильтра (для очистки воды), установленного собственником жилого помещения 

<

..> по адресу: 

<

адрес> после первого отключающего устройства (отсекающий кран). Данный фильтр не является общим имуществом собственников МКД и входит в границу ответственности собственника жилого помещения 

<

..> (т.1 л.д.83).

19 августа 2024 г. ФИО13 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (т.1 об.ст. л.д.22-л.д.23).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от 22 августа 2024 г., калькуляции стоимости ремонта №00007134, сумма страхового возмещения определена в размере 123 733 руб. 18 коп. (т.1 об.ст. л.д.26-32).

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 123 733 руб. 18 коп. платежным поручением №63785 от 26 сентября 2024 г. (т.1 л.д.5, об.ст. л.д.6).

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику виновника ущерба претензию о возмещении вреда от 2 октября 2024 г. (т.1 об.ст. л.д.32-л.д.33).

Произведя расчет реального ущерба №20086681, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 42 323 руб. 01 коп. (34 575 руб. 74 коп. + 7747 руб. 27 коп.) (т.1 об.ст. л.д.5, л.д.6, т.2 л.д.42-44,54).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению АО «Согаз» лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования с момента выплаты страхового возмещения, с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах», составляет 81 410 руб. 17 коп. (123 733 руб. 18 коп. – 42 323 руб. 01 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как установлено судом, вина в причинении ущерба ответчиками не оспаривается и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление от 13 октября 2025 г. (т.1 л.д.184).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 произвела истцу – АО «Согаз» погашение суммы ущерба в порядке суброгации в размере 81 410 руб. 17 коп., т.е. в полном объеме, в том числе и возврат госпошлины в сумме 1200 руб. (30% от 4000 руб.) (т.1 л.д.190), что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, тем самым, к моменту вынесения по делу решения у истца отсутствует субъективное право, нарушение которого требует судебной защиты, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований АО «Согаз» отсутствуют.

Учитывая признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно платежному поручению №5347 от 21 февраля 2025 г. государственная пошлина в размере 4000 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 2800 руб. (70% от 4000 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: 

<

..>), ФИО2 (ИНН: 

<

..>), ФИО3 (ИНН: 

<

..>), ФИО4 (ИНН: 

<

..>), ФИО5 (ИНН: 

<

..>) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова