Дело № 2-688/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года в г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Хамалова А.А., Постниковой Е.В., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сторон, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества, в ходе судебного заседания требования неоднократно уточнялись, просят суд взыскать денежную компенсацию стоимости истребуемых вещей: за стиральную машину «BOSH» с вертикальной загрузкой 35500 рублей, за духовой шкаф электрический «BOSH» 30199 рублей, за телевизор «SUPRA» STV - LC 42ST670FL0042, диагональю 42 см., -24990 рублей, за телефон SAMSUNG SM A510F| DS GL -19692 рубля, за мультиварку «REDMOND» RMS –M60 -3990 рублей, расходы по госпошлине в размере 3800 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31172 рубля 98 копеек, признать, что духовой шкаф электрический «BOSH» стоимостью 30199 рублей, стиральную машину «BOSH» с вертикальной загрузкой стоимостью 35500 рублей, мультиварку «REDMOND» RMS –M60 –стоимостью 3990 рублей приобрела за собственные денежные средства.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на собственные средства для своего сына приобрела спорное имущество, сын ФИО2 совместно проживал с ФИО3, пока сын ФИО2, находился в навигации ответчик ФИО3 вывезла спорное имущество из квартиры, принадлежащей ее сыну.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования, приобщив письменную позицию, приобщенную к материалам дела.

Ответчик ФИО3 исковые требования признает частично, согласна выплатить ответчику ФИО2- 7994 рубля за телефон SAMSUNG SM A510F| DS GL. с остальной частью иска не согласна, приобщив письменные возражения.

По встречном иску истица ФИО3 поддержала исковые требования пояснив, что совместно проживали с ФИО2 в квартире принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: 

<

адрес> на свои личные средства оплачивала коммунальные платежи в размере 31 172 рубля 98 копеек, кроме того на свои личные денежные средства приобрела имущество: духовой шкаф электрический «BOSH» стоимостью 30199 рублей, стиральную машину «BOSH» с вертикальной загрузкой стоимостью 35500 рублей, мультиварку «REDMOND» RMS –M60 – стоимостью 3990 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Ответчик ФИО2 с встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку не просил ФИО3 оплачивать коммунальные платежи и имущество приобреталось им на свои личные средства.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 СК РФ порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.

По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи.

Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). 

При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, сторонами не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком на совместные средства.

Исходя из вышеуказанных положений, установленных ст. 244 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 2 ст. 218 ГК РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Однако, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 244 и ст. 245 ГК РФ общая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором.

Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Как следует из материалов дела, установлено, что истец ФИО2 и ФИО3 проживали совместно с осени 2013 года по апрель 2017 года и вели совместное хозяйство, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 ГК РФ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 не был зарегистрирован, суд пришел к выводу о том, что режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период совместного проживания сторон имущество не распространяется.

Вещь может быть признана общей собственностью при доказанности того обстоятельства, что между лицами, одно из которых указано в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке вещи, и в этих целях каждый из них вложил свои средства в ее приобретение.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество и доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судом установлено, что из всего перечня указанного истцом ФИО2 имущества, только в отношении телевизора «SUPRA» STV - LC 42ST670FL0042, диагональю 42 см., стоимостью 24990 рублей истцом представлены доказательства приобретения его в собственность и данный факт не оспаривает ФИО3.

ФИО2 не оспаривает, что спорное имущество приобреталось также на совместные средства с его матерью ФИО1

Исходя из согласия сторон, суд считает, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 24 990 рублей.

Также по обоюдному согласию сторон как ФИО2 так и ФИО3 – ФИО3 согласна возместить денежные средства в размере 7994 рубля за телефон SAMSUNG SM A510F| DS GL.

ФИО2 согласен получить от ФИО3 денежные средства за телефон SAMSUNG SM A510F| DS GL в размере 7994 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО1 указано, что считают необходимым взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости вещей: за стиральную машину «BOSH» с вертикальной загрузкой 35500 рублей, за духовой шкаф электрический «BOSH» 30199 рублей, за мультиварку «REDMOND» RMS –M60 -3990 рублей.

Суд не может согласится с данной позицией истцов поскольку согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 были сняты денежные средства на приобретение духового шкафа электрический «BOSH» стоимостью 30 199 рублей, что подтверждается материалами дела (л-д14), также согласно товарного чека № G 24125 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретала стиральную машину «BOSH» с вертикальной загрузкой 35500 рублей, данный факт подтверждается товарным чеком (л-д142), где имеется подпись ФИО3 

Суд не может согласиться с позицией ФИО2 в том, что стиральную машину «BOSH» приобретал он, свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он давал денежные средства на приобретение стиральной машины, а ФИО2 просит произвести взыскание денежных средств в его пользу, какого либо договора дарения денежных средств либо стиральной машины ФИО4 – ФИО2 материалы дела не содержат. 

Суд считает, что поскольку имеется товарный чек, где стоит подпись ФИО3 за приобретение спорного товара, тем самым спорное имущество принадлежит ФИО3

Мульварка «REDMOND» RMS –M60 -3990 рублей приобретена в 2013 году, находится данное имущество у ФИО3, стороны не оспаривают, что в данный период времени ФИО3 и ФИО2 не проживали совместно, тем самым суд считает, что данное имущество также принадлежит ФИО3, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

В силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий. Необходимо учесть, что одного лишь совместного проживания и ведения общего хозяйства не достаточно для создания лицами, не состоящими в браке, общего имущества.

В суде стороны наличие соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество отрицали.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии достигнутой договоренности о совместном приобретении данного имущества в общую собственность, вложении в его приобретение и содержание собственных средств суду представлено не было. 

Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество находится в пользовании ответчика ФИО3

Между тем, факт совместного проживания сторон сам по себе не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Исходя из установленного суд считает, что исковые требования ФИО1 ж и ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств за телевизор «SUPRA» STV - LC 42ST670FL0042в размере 24990 рублей и взысканию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7994 рубля за телефон SAMSUNG SM A510F| DS GL., в остальной части иска требования заявлены необоснованно.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 172 рубля 98 копеек, просит признать, что духовой шкаф электрический «BOSH» стоимостью 30199 рублей, стиральную машину «BOSH» с вертикальной загрузкой стоимостью 35500 рублей, мультиварку «REDMOND» RMS –M60 –стоимостью 3990 рублей приобрела за собственные денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ оплата коммунальных услуг и иных платежей относится к бремени содержания имущества. При этом законодатель не предусматривает оснований для отнесения указанного бремени на других лиц, не являющихся собственниками жилого помещения.

Таким образом, ФИО2 после оплаты коммунальных платежей по жилищно-коммунальным услугам ФИО3 обязан возвратить сумму выплаченную ФИО3 в размере 31 172 рубля 98 копеек, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено, что имущество духовой шкаф электрический «BOSH» стоимостью 30 199 рублей, стиральная машина «BOSH» с вертикальной загрузкой стоимостью 35 500 рублей, мультиварка «REDMOND» RMS –M60 –стоимостью 3 990 рублей приобрела ФИО3 за собственные денежные средства, то требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства за телевизор «SUPRA» STV - LC 42ST670FL0042 в размере 24 990 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 994 рубля за телефон SAMSUNG SM A510F| DS GL в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 31 172 рубля 98 копеек.

Признать что духовой шкаф электрический «BOSH» стоимостью 30 199 рублей, стиральная машина «BOSH» с вертикальной загрузкой стоимостью 35 500 рублей, мультиварка «REDMOND» RMS –M60 –стоимостью 3 990 рублей приобретены ФИО3 за собственные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 21 ноября 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу