РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Держаевой А.И.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6618/2020 по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль LADA VESTA, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). В настоящее время на транспортном средстве проявились различные дефекты, часть из которых ранее устранялась по гарантии, проявляющие себя следующим образом:

- коррозия рамки радиатора;

- дефект шаровой опоры правой;

- течь масла через сальник привода левого;

- запотевают поворотники;

- хруст передней подвески;

- дефект блока переключателей;

- вибрация сцепления;

- излом опор экрана модуля впуска;

- растрескивание шланга ВУТ;

- негерметичность глушителя;

- дефект катушки зажигания;

- негерметичность масла в свечные колодцы;

- попадание масла в свечные колодцы;

- дефект левой стойки стабилизатора;

- течь масла через сальник коленвала;

- не держат ограничители дверей;

- вибрация вентилятора отопителя салона свыше 4-ой скорости;

- дефект штанги стабилизатора поперечной устойчивости;

- дефект подушки стабилизатора.

В связи с наличием данных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие установленных законом оснований. Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как при проведении проверки качества, где автомобиль находился месяц, факт наличия существенных недостатков подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии не обоснован и не мотивирован.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 592900 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля в размере 129000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства;

- убытки, связанные с нотариальным оформлением доверенности – 1200 рублей;

- почтовые расходы – 50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA GFL110, № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по спряжения и по кромкам поперечины рамки радиатора левой и верхней части и по кромкам левой и правой поперечины в нижней части.

2. Не функциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

3. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

4. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

5. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Дефект вентилятора отопителя.

6. Негерметичности системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

7. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го и 2-го цилиндров.

8. Растрескивание шланга вентиляции картерных газов верхнего.

9. Излом резиновых опор экрана модуля впуска.

10. Скрип, скрежет ограничителей ППД, ПЗД и ЛЗД при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей дверей.

11. Подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП.

12. Нарушение целостности шланга вентиляции картерных газов нижнего в результате протира кромкой экрана модуля впуска. Дефект шланга вентиляции картера нижнего.

13. Неисправность модуля двери водителя (блока переключателей стеклоподъемников).

Дефекты имеют производственный характер возникновения.

Дефект № 1 не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1., пп. 5.2.2, ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.26 ОАО «АВТОВАЗ», ГОСТ 9.032-74.

Дефекты № 2-3 не соответствуют нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1., ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6, ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1., пп. 6.1.

Дефект № 5 не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.12.

Дефекты № 6-8, 11-12 не соответствуют нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.2., ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10, ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3, пп. 1.7, ГОСТР 52033-2003 пп. 4.4.

Дефект № 10 не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.4.

Автомобиль имеет дефект, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект 1 «Вспучивание ЛКП, коррозия по спряжения и по кромкам поперечины рамки радиатора левой и верхней части и по кромкам левой и правой поперечины в нижней части».

- дефект 3 «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект 5 «Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Дефект вентилятора отопителя».

- дефект 7 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го и 2-го цилиндров».

- дефект 9 «Излом резиновых опор экрана модуля впуска».

- дефект 12 «Нарушение целостности шланга вентиляции картерных газов нижнего в результате протира кромкой экрана модуля впуска. Дефект шланга вентиляции картера нижнего».

- дефект 13 «Неисправность модуля двери водителя (блока переключателей стеклоподъемников)».

В настоящее время имеются дефект, влияющие на безопасность его эксплуатации:

- дефект 2 «Не функциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект 3 «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект 4 «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект 6 «Негерметичности системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект 7 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го и 2-го цилиндров».

- дефект 8 «Растрескивание шланга вентиляции картерных газов верхнего».

- дефект 11 «Подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП».

- дефект 12 «Нарушение целостности шланга вентиляции картерных газов нижнего в результате протира кромкой экрана модуля впуска. Дефект шланга вентиляции картера нижнего».

На автомобиле имеются дефекты приводящие к недопустимости его использования:

- дефект 6 «Негерметичности системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект 7 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го и 2-го цилиндров».

- дефект 8 «Растрескивание шланга вентиляции картерных газов верхнего».

- дефект 11 «Подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП».

- дефект 12 «Нарушение целостности шланга вентиляции картерных газов нижнего в результате протира кромкой экрана модуля впуска. Дефект шланга вентиляции картера нижнего».

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле, влияют на товарную стоимость.

В период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность использования автомобиля:

- дефект стоики стабилизатора левой (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект сальника коленвала переднего (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-попадание масла в свечные колодцы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект шланга вентиляции картера нижнего (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект сальника полуоси (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект глушителя дополнительного (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект шланга вакуумного усилителя тормозов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект шаровой правой п/подвески (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектом производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 50806 рублей 01 копейка. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 24,78 норма-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA № на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию VESTA №. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью, не сегодняшний день составляет 779900 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела посредством представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, просил обязать ответчика принять у истца автомобиль LADA VESTA, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и взыскать с ответчика в пользу истца: 

- стоимость некачественного автомобиля – 592900 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля в размере 187000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1466212 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства;

- убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1200 рублей;

- убытки, понесенные при проведении экспертизы – 2057 рублей;

- убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции – 334 рубля;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что в период эксплуатации автомобиль многократно ломался, в связи с чем по гарантии устранялись различные дефекты. В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, выводы которой, по мнению представителя истца, доказывают факт наличия в автомобиле, принадлежащем истцу, существенных производственных недостатков. А именно, на автомобиле имеются проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, производственные дефекты. Также на автомобиле присутствуют дефекты, имеющие такой признак существенности, как неоднократность, то есть, а автомобиле имеются дефекты, при наличии которых эксплуатация автомобиля по целевому назначению запрещена (приводящие к недопустимости использования автомобиля, влияющие на безопасность его эксплуатации). В связи с чем, считает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать на основании представленного отзыва, пояснив, что экспертом неверно определены дефекты, как производственный. Дефекты не существенные и не повторные. Исковые требования не обоснованы. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, указав, на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также показал, что дефект № 1 повторный. Он исследовал автомобиль целиком. На рамке радиатора имеются следы антикоррозийного состава. Дефект проявился после его устранения. Дефект выявлен не под составом. Им покрыты не все участки. Рамка радиатора ранее окрашивалась, о чем указано в заказ-наряде. Нарушена технология устранения недостатка. Не на все сопряжения нанесен состав. В сервисной книжке нет отметки о ежегодной антикоррозийной обработке. Дефект № 3 также является повторным. Разборка шарнира не производится, не предусмотрено, о чем в заключении указано. Эти детали следов разбора, вмешательства третьих лиц не имеют, как и попадания в ямки, вскрытия резиновых чехлов. Дефект производственного характера: наличие люфта шарового шарнира. Владелец ощущает это как стук подвески. Причина люфта – износ шарового шарнира и его вкладыша. Это неразборное соединение. Наличие износа вкладыша ощущается как люфт. Шаровик палец сидит неплотно. Эксплуатационный характер как гипотеза предполагался, но не установлен. Дефект № 5 обязательным требованиям не соответствует. На 4-5 режиме скорости вентилятора надежная работа не обеспечивается. Происходит шум и вибрация. Требования только нормативных документов завода-изготовителя. Может произойти отказ вентилятора при длительной работе. В технической инструкции изготовителя указано, что должна быть обеспечена надежная работа вентилятора. По гарантии вентилятор менялся. Имеется заказ-наряд. Это уже третий раз проявление. Относительно дефекта № 7, в свечных колодцах масло при проведении экспертизы имелось в незначительном количестве, что было зафиксировано на фотографиях 36-37. Причиной является недостаточно качественное проведение работ по герметизации крышки головки блока цилиндров. Потеки если бы были свежие, они бы были устранимы ветошью. Это масло, а не грязь. Касаемо дефекта № 12, шланг является герметичным. Нарушение целостности не сквозное. На фотографиях 12-15 экспертного заключения зафиксировано. Все детали, которые влияют на выбросы, не соответствуют ГОСТ. Система вентиляции картерных газов должны быть сконструированы так, чтобы не было газов в атмосферу. Дефект № 13 в том, что ряд клавиш модуля управления стеклоподъемника и зеркал имеет частичное отсутствие подсветки. Зеркала и стеклоподъемники работают. Подсветка должна быть работоспособной. Все дефекты являются устранимыми, при этом дефект № 12 является следствием дефекта № 9.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL110, № стоимостью 792900 рублей (л.д. 10-14).

Изготовителем указанного ранее автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО5 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. 

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков (л.д. 6-7).

После проведения проверки качества письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие установленных законом оснований.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как при проведении проверки качества, где автомобиль находился месяц, факт наличия существенных недостатков подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает не обоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО5 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2 

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA GFL110, № имеет дефекты, из числа указанных в исковом заявлении и претензии к ответчику АО «АВТОВАЗ». При этом, на автомобиле истца имеются семь дефектов, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после устранения:

- дефект 1 «Вспучивание ЛКП, коррозия по спряжения и по кромкам поперечины рамки радиатора левой и верхней части и по кромкам левой и правой поперечины в нижней части».

- дефект 3 «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект 5 «Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Дефект вентилятора отопителя».

- дефект 7 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го и 2-го цилиндров».

- дефект 9 «Излом резиновых опор экрана модуля впуска».

- дефект 12 «Нарушение целостности шланга вентиляции картерных газов нижнего в результате протира кромкой экрана модуля впуска. Дефект шланга вентиляции картера нижнего».

- дефект 13 «Неисправность модуля двери водителя (блока переключателей стеклоподъемников)».

На автомобиле в настоящее время имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования, указанные под № 6, 7, 8, 11, 12.

На автомобиле в настоящее время имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, указанные под № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12.

Все имеющиеся на автомобиле дефекты влияют на его товарную стоимость.

В период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и устранявшиеся по гарантии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты: имеет высшее техническое образование, закончил ТПИ, присвоена квалификация инженер по специальности «Технология машиностроения», профессиональная переподготовка по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», стаж работы в претензионной сфере, в сфере гарантийного технического обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобилей 12 лет, эксперт по специальности 13.1, 13.2, 13.3, 13.4., 13.5, 13.6, 10.2, 10.4, 10.8, 19.1. Стаж экспертной деятельности с 2015 года. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 592900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 187000 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA № на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию VESTA № стоимостью 779900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 187000 рублей (779900 рублей – 592900 рублей). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1466212 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 405450 рублей ((592900 рублей + 187000 рублей + 1000 рублей + 30000 рублей) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 2057 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 рублей 24 копейки, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 20000 рублей, снизить до 10000 рублей.

Истец ФИО5 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО5 на имя ФИО1 на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца в рамках защиты прав и законных интересов по любому гражданскому делу к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля LADA VESTA GFL110, №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д. 46-48).

Согласно ходатайству директора 

<

адрес> указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 75000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора 

<

адрес> и взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО5 некачественный автомобиль LADA VESTA (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Обязать ФИО5 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA VESTA (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5:

- стоимость некачественного автомобиля – 592900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 187000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- убытки, понесенные при производстве экспертизы – 2057 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 249 рублей 24 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф - 30000 рублей,

а всего взыскать – 854406 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО10 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 03.12.2020.

Судья О.В. Никулкина