Производство № 2-3795/2021

УИД 28RS0004-01-2020-006784-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 8 » июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ЦиньЭршэн, переводчика ФИО3, представителя ООО «Великая Стена» ФИО4, представителя прокуратуры Амурской области Литвиновой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Великая Стена» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с даннымисковым заявлением, в обоснование указав, что: 

- на основании договора цессии от 23 декабря 2019 года, заключенного с гражданином КНР ТанСяогуан, к ФИО1 перешло право требования к ответчику ООО «Великая Стена» по договору беспроцентного денежного займа от 8 апреля 2014 года на сумму 9971857,35 рублей;

- на основании договора цессии от 23 декабря 2019 года, заключенного с гражданином КНР ПаньДэи, к ФИО1 перешло право требования по договору беспроцентного денежного займа от 22 апреля 2014 года на сумму 25997 200 рублей; 

- на основании договора цессии от 23 декабря 2019 года, заключенного с гражданином КНР ПаньДэи, к ФИО1 перешло право требования по договору беспроцентного денежного займа от 4 апреля 2014 года на сумму 9064 143 рублей; 

- на основании договора цессии от 23 декабря 2019 года, заключенного с гражданином КНР ЛюСяоцзюнь, к ФИО1 перешло право требования по договору беспроцентного денежного займа от 4 апреля 2014 года на сумму 7821864,64 рублей. 

Также к ФИО1 на основании договора цессии от 30 апреля 2020 года, заключенного с гражданином КНР БаоСяодун, перешли права требования к ООО «Великая Стена» по соглашению от 13 июня 2019 года о расторжении договора №1/11-49 участия в долевом строительстве от 5 апреля 2019 года, пунктом 3 которого предусмотрен возврат оплаты внесенной по договору в сумме 7806468,52 рублей и по соглашению от 16 апреля 2020 года о расторжении договора № 1/8-31 участия в долевом строительстве от 5 апреля 2019 года, пунктом 3 которого предусмотрен возврат оплаты внесенной по договору в сумме 7806468,52 рублей. 

По соглашению от 16 апреля 2020 года, заключенному между ООО «Великая Стена» и ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3/3-166 от 14 ноября 2017 года, у ООО «Великая Стена» имеется обязанность перед истцом по выплате внесенной суммы 5054500 рублей. 

Истец обращался к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, однако его претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73522502,03 рубля. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, указано, что между ФИО1 и ООО «ТК «Зея» заключен договор цессии от 1 апреля 2021 года, по которому к ООО «ТК «Зея» перешло право требования от ООО «Великая Стена» исполнения по Соглашению от 13 июня 2019 года о расторжении договора долевого участия в строительстве № 1/11-49, по Соглашению от 16 апреля 2020 года о расторжении договора долевого участия в строительстве № 1/8-31, по Соглашению от 16 апреля 2020 года о расторжении договора долевого участия в строительстве № 1/3-166 на общую сумму 20667437,04 рублей. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52855063,96 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что заемные денежные средства были переданы ответчику, они должны быть возвращены истцу. Разрешить данный спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем она обратилась в суд с целью получения судебного акта по результатам разрешения спора, являющегося гарантией исполнения стороной ответчика обязательств по договорам займа. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, указав, что ответчик признает наличие перед истцом обязательств в заявленном размере. Отметил, что свободных активов у Общества в настоящее время не имеется, в связи с чем стороны намеревались заключить мировое соглашение, по которому ответчик готов передать в собственность истца объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ***. Указал, что разница в стоимости передаваемых объектов недвижимости нивелируется наличием обязательств, их длительным неисполнением, а также беспроцентным характером займов. 

Представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании полагала возможным удовлетворение заявленных требований, поскольку обстоятельства заключения договоров займа подтверждены материалами дела. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц - администрации города Благовещенска, УФНС России по Амурской области, МРУ Росфинмониторинга по ДФО, а также прокурор города Благовещенска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В письменных пояснениях УФНС России по Амурской области сообщено о наличии у налогоплательщика ООО «Великая Стена» по состоянию на 1 июня 2021 года задолженности в сумме 200876,51 руб., в том числе: налог – 180785,08 руб., пени – 20091,43 руб., которая образовалась в мае 2021 года в связи с неуплатой налогов за 2020 год, страховых взносов за 1 квартал 2021 года. 

В отзыве на иск МРУ Росифинмониторинга по ДФО указано, что в базе данных Управления отсутствуют финансовые операции между сторонами дела. Отмечено, что суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дела по существу. 

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя прокуратуры Амурской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года между гражданином КНР ЛюСяоцзюнь (Займодавец) и ООО «Великая Стена» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до 31 декабря 2016 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком путем передачи займодавцу жилых помещений – квартир в многоквартирном жилом доме в квартале 27 города Благовещенска, строительство которого будет начато заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года в установленном законодательством РФ порядке. Стоимость жилых помещений, подлежащих передаче займодавцу в счет погашения суммы займа, будет определяться на дату передачи, исходя из сложившейся у заемщика себестоимости. При этом стоимость одного квадратного метра жилого помещения не может превышать 40000 рублей. 

Фактически по указанному договору займа займодавцем заемщику переданы денежные средства на общую сумму 7821864,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 543696 от 07.04.2014 года на сумму 3908142,64 руб. и № 913265 от 04.04.2014 года на сумму 3913722 руб. 

На аналогичных условиях ООО «Великая Стена» были заключены договоры займа также с гражданами КНР ТанСяогуан, ПаньДэи.

Так, 8 апреля 2014 года между гражданином КНР ТанСяогуан (займодавец) и ООО «Великая Стена» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договоров. 

Фактически по указанному договору займа займодавцем заемщику переданы денежные средства на общую сумму 9971857,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 772934 от 14.04.2014 года на сумму 4330411,35 руб. и № 983259 от 11.04.2014 года на сумму 5641 446 руб. 

8 апреля 2014 года между гражданином КНР ПаньДэи (займодавец) и ООО «Великая Стена» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договоров. 

Фактически по указанному договору займа займодавцем заемщику переданы денежные средства на общую сумму 9064 143 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63773 от 17.04.2014 года на сумму 8964 143 руб. и № 67414 от 17.04.2014 года на сумму 100 000 руб. 

22 апреля 2014 года между гражданином КНР ПаньДэи (займодавец) и ООО «Великая Стена» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договоров. 

8 мая 2014 года к данному договору составлено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились об увеличении суммы займа до 40000000 рублей. В остальной части сохранены условия договора займа от 22 апреля 2014 года. 

Фактически по указанному договору займа и дополнительному соглашению к нему займодавцем заемщику переданы денежные средства на общую сумму 25997 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 661863 от 22.04.2014 года на сумму 9796 200 руб., № 74533 от 13.05.2014 года на сумму 5252 000 руб., № 847047 от 08.05.2014 года на сумму 10949000 руб. 

Переводы данных денежных сумм от граждан КНР ЛюСяоцзюнь, ПаньДэи и ТанСяогуан в пользу ООО «Великая Стена» подтверждены также ответом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на судебный запрос от 27 мая 2021 года. 

В дальнейшем, на основании договоров уступки права требования (цессии) от 23 декабря 2019 года, заключенных гражданами КНР ЛюСяоцзюнь, ПаньДэи и ТанСяогуан (цеденты) с истцом ФИО1 (цессионарий), права требования по приведенным выше договорам беспроцентного займа перешли к ФИО1. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 23 декабря 2019 года, заключенному между ПаньДэи (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), стороны определили, что цедент уступает право требования по договору беспроцентного займа от 8 апреля 2014 года (долг по договору в размере 9064143 руб.) за вознаграждение в сумме 7000000 рублей. Оплата по настоящему договору производится в срок до 31 декабря 2020 года путем передачи денежных средств, либо передачи объектов недвижимости или сельскохозяйственной продукции эквивалентной стоимости. По соглашению сторон порядок и форма расчетов могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору. Стороны вправе произвести расчет по настоящему договору путем зачета встречных требований по иным договорным обязательствам. 

На аналогичных условиях права требования исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа перешли к ФИО1 от ПаньДэи в отношении задолженности в размере 25997200 рублей (договор от 22 апреля 2014 года) за сумму вознаграждения в размере 15000000 рублей; от ТанСяогуан в отношении задолженности в размере 9971857,35 рублей (договор от 8 апреля 2014 года) за сумму вознаграждения в размере 7000000 рублей; от ЛюСяоцзюнь в отношении задолженности в размере 7821864,64 рублей (договор от 4 апреля 2014 года) за сумму вознаграждения в размере 5000000 рублей. 

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 4 апреля 2014 года, от 8 апреля 2014 года, от 22 апреля 2014 года на общую сумму 52855 063, 96 руб., истец в лице своего представителя обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу сторонами были предприняты меры к заключению мирового соглашения. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года сторонам отказано в утверждении мирового соглашения, условия которого не соответствуют интересам государства и третьих лиц, перед которыми у ответчика ООО «Великая Стена» имеются неисполненные обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 приобретая права требования по четырем договорам беспроцентного займа на общую сумму задолженности ООО «Великая Стена» перед кредиторами ПаньДэи, ТанСяогуан, ЛюСяоцзюнь – 52855064, 99 руб., не произвел оплату по договорам цессии (доказательств обратного суду не представлено). ФИО1 намерен произвести оплату по договорам цессии сразу после исполнения ООО «Великая Стена» своих обязательств по договорам беспроцентного займа. При этом сделки по уступке права требования (цессии) заключены истцом ФИО1 с целью извлечения прибыли от разницы между размером задолженности ООО «Великая Стена» по долговым обязательствам и обязательствам самого истца по договорам цессии перед цедентами. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик признает исковые требования ФИО1, признает имеющиеся у Общества обязательства по договорам беспроцентного займа на общую сумму задолженности 52855063, 96 руб., а также готов передать в качестве отступного объекты недвижимости по согласованной сторонами стоимости. 

Между тем, по мнению суда, указанные выше сделки, заключенные 23 декабря 2019 года между истцом (цессионарий) и ПаньДэи, ТанСяогуан, ЛюСяоцзюнь (цеденты), о передаче права требования по договорам беспроцентного займа не имеют очевидного экономического смысла для цедентов, поскольку фактически уступая свое право требования исполнения обязательств по договору займа по заниженной цене (разница между долгом ООО «Великая Стена» и оплатой по договору цессии составляет от 2000000 до 11000000 рублей), не получая исполнения по договору цессии Цедент не только не устраняет обстоятельств длительного ожидания исполнения основного обязательства от заемщика ООО «Великая Стена», но и фактически заменяет должника на иное лицо (ФИО1 вместо ООО «Великая Стена») с потерей денежных средств, как с учетом выкупной цены по договорам цессии, так и отсутствием возможности извлекать прибыль из данных денежных средств. 

Подобное поведение участников гражданского оборота: заведомая убыточность, невыгодность и неисполнение заключенных ими сделок, представляется суду сомнительной.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Закона).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 2 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 107н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 № 12523) основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 107н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)» погашение основной суммы обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как уменьшение (погашение) кредиторской задолженности.

Согласно пункту 17 названного Приказа Минфина в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию информация о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам).

В соответствии с п. 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные договоры займа заключены в период с 04 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года, со сроком возврата займа до 31 декабря 2016 года. 

С учетом приведенных положений по бухгалтерскому учету, по итогам 2014 года сумма займа в общем размере 52855064,99 рубля должна была быть отражена по строке 1410 в IV разделе бухгалтерского баланса, как долгосрочные обязательства. 

Учитывая во взаимосвязи п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)» и п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», впоследствии, с учетом того, что срок погашения обязательств по названным договорам займа истек, а долг не был погашен, сумма задолженности в размере 52855064,99 рублей подлежала отражению по строке 1520 в V разделе бухгалтерского баланса.

Ответчиком была предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Великая Стена» за 2020 год. Данная отчетность содержит сведения об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности за 2018, 2019 и 2020 годы.

Аналогичная информация поступила из МИФНС России № 1 по Амурской области по запросу суда. 

Из данной отчетности следует, что на 31 декабря 2018 года кредиторская задолженность ООО «Великая Стена» составляла 79924000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2019 года – 48768000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2020 года – 0 рублей.

Таким образом, как видно из бухгалтерской отчетности организации, по состоянию на 31 декабря 2020 года у ООО «Великая Стена» отсутствует задолженность по займам на сумму 52855064,99 рубля. Также задолженность в указанном размере отсутствовала и по состоянию на 31 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии сПоложениемо бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

В соответствии с п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация расчетов дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пп. «в» п. 3.48 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В соответствии с разделом VIII «Финансовые результаты» Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» в течение отчетного периода находят отражение суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, - в корреспонденции со счетами учета кредиторской задолженности.

Согласно п. 7 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1791) прочими доходами являются в том числе суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Как следует из п. 10.4 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1791) для целей бухгалтерского учета величина кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок возврата займа по заявленным истцом договорам займа определен до 31 декабря 2016 года, течение срока исковой давности для кредиторов началось с 01 января 2017 года. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания задолженности по спорным договорам займа является 31 декабря 2019 года. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений нормативных правовых актов, сумма кредиторской задолженности по спорным договорам займа в общей сумме 52855064,99 рубля подлежала списанию и отнесению на финансовые результаты Общества. 

Как видно из отчета о финансовых результатах, по состоянию на 31 декабря 2019 года прочие доходы ООО «Великая Стена» составляли 93 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2020 года – 35028 000 рублей.

Таким образом, как видно из системного анализа бухгалтерской отчетности организации, а именно бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, ООО «Великая Стена» не производилось списание кредиторской задолженности в сумме, соответствующей спорным договорам займа. Также из указанной отчетности не усматривается отнесение списанной задолженности по указанным договорам займа на финансовые результаты (в прочие доходы) Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные выше долговые обязательства ООО «Великая Стена» перед кредиторами ПаньДэи, ТанСяогуан, ЛюСяоцзюнь (уступленные в дальнейшем истцу ФИО1) на общую сумму 52 855064, 99 руб. не отражены в бухгалтерской отчетности предприятия.

Поскольку в данном случае одной из сторон договоров займа выступает юридическое лицо, все финансовые операции, осуществляемые этим лицом, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому в бухгалтерских документах юридического лица должны быть отражены все денежные операции этого юридического лица.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о создании сторонами конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности у ответчика. Между тем данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях. 

С учетом изложенного, в отсутствие отражения в бухгалтерском учете денежных операций, связанных с получением ООО «Великая Стена» займов по спорным договорам, суд ставит под сомнение обстоятельства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа. 

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Проанализировав документы по договорам займа и договорам уступки права требования, банковские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что, несмотря на представленные сторонами документы о заключении договоров займа и перечисления денежных средств по этим договорам, фактически спор о праве, вытекающий из главы 42 ГК РФ о займе, между сторонами отсутствует, а под видом заемных средств, стороны договоров пытаются осуществить перевод денежных средств в иных целях, не связанных с предоставлением займа и осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об искусственном создании спора и злоупотреблении правом. Достаточные и достоверные доказательства какого-либо реального экономического содержания заключенных договоров займа суду не представлены.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникают сомнения в реальности долговых обязательств и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, на формальное получение исполнительного документа и возможность в рамках исполнительного производства получить исполнение по несуществующим обязательствам. 

В подтверждение недобросовестности действий сторон также свидетельствуют представленные суду документы в части заявленных первоначально требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве № 1/11-49 и № 1/8-31 от 5 апреля 2019 года, а также договора № 3/3-166 от 14.11.2017 года. 

Несмотря на то, что обязательства, вытекающие из Соглашения от 13 июня 2019 года о расторжении договора № 1/11-49 участия в долевом строительстве от 5 апреля 2019 года, пунктом 3 которого предусмотрен возврат оплаты внесенной по договору в сумме 7806468,52 рублей и из Соглашения от 16 апреля 2020 года о расторжении договора № 1/8-31 участия в долевом строительстве от 5 апреля 2019 года, пунктом 3 которого предусмотрен возврат оплаты внесенной по договору в сумме 7806468,52 рублей, не являются предметом настоящего спора в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований на сумму данных обязательств в связи с их продажей ООО «ТК «Зея», суд полагает необходимым проанализировать данные правоотношения, которые, по мнению суда, негативно характеризуют стороны настоящего спора, представившие в суд соответствующие документы по данным сделкам. 

Так, изначально заявляя в суд требования о взыскании с ответчика в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1/11-49 от 05.04.2019 года, № 1/8-31 от 05.04.2019 года, заключенных между ООО «Великая Стена» и БаоСяодун, а также договора № 3/3-166 от 14.11.2017 года, заключенного ответчиком с истцом, денежных средств в общей сумме 20667437,04 руб. (7806468,52 + 7806468,52 + 5 054 500), истцом представлены справки, выданные ООО «Великая Стена» от 6 мая 2019 года и от 29 декабря 2017 года, соответственно, о внесении дольщиками в полном объеме денежных средств по трем указанным договорам участия в долевом строительстве. 

Между тем, как следует из представленных в последующем соглашений от 16 апреля 2020 года, заключенных между ООО «Великая Стена» и ФИО1, БаоСяодун, возврат денежных средств (7806468,52 руб. + 5054500 руб.) по указанным соглашениям не предусмотрен, поскольку денежные средства по договорам участия в долевом строительстве № 3/3-166 от 14.11.2017 года и 1/8-31 от 05.04.2019 года (приведенные выше) участниками внесены не были. 

По мнению суда, указанные обстоятельства также характеризуют недобросовестность действий сторон, направленных на совершение незаконных финансовых операций, создание видимости наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, на формальное получение судебного акта, устанавливающего данные долговые обязательства, а в дальнейшем получение исполнительного документа и возможность в рамках государственного механизма обязательного исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства получить исполнение по несуществующим обязательствам в значительном размере. 

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, спор между сторонами отсутствует, поскольку ответчик признает исковые требования и обязательства перед истцом, стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако стороны намерены получить судебный акт гарантирующий исполнение должником обязательств перед кредитором. 

При этом следует отметить, что с требованиями о возврате займа истец обратился к ответчику по истечении пяти месяцев с момента приобретения права требования по договорам цессии (претензия от 20.05.2020 года) и по истечении семи месяцев – в суд с настоящим иском (23.07.2020 года).

До указанного времени каких-либо требований к ООО «Великая Стена» ни истец, ни кредиторы ПаньДэи, ТанСяогуан, ЛюСяоцзюньне предъявляли, несмотря на значительный срок неисполнения обязательств ответчиком (срок исполнения обязательств истек 31.12.2016 года). 

При этом с учетом нахождения настоящего спора в суде около 11 месяцев (иск подан 23.07.2020 года), признания ответчиком обязательств по договорам займа на общую сумму 52855063,96 руб. и его готовность заключить с истцом мировое соглашение и предоставить отступное в качестве погашения долга, мер направленных на разрешение данного спора во внесудебном порядке сторонами не предпринято. 

Указанное, по мнению суда, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, дает основание полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними, получив судебный акт, устанавливающий правоотношения, вытекающие из договоров займа, подлежащий исполнению сторонами в обязательном порядке.

Одной из задач судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку интересы истца не подлежат судебной защите в силу положений статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Великая Стена» о взыскании денежных средств в размере 52855063 рубля 96 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.