Дело № 2-1346/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001755-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на ул. Коммунаров в районе д. 32 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** допустила столкновение с автомобилем истца Лада Гранта государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 21.02.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и полным пакетом документов, необходимых для выдачи направления на ремонт от данного ДТП. 27.02.2025 представители ответчика произвели осмотр транспортного средства. 13.03.2025 от ответчика без соглашения сторон поступила выплата в размере 67600 рублей, из которой 50400 – страховое возмещение, 12200 – УТС. Данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО9 для определения ущерба причиненного автомобилю истца. В соответствии с заключением ФИО10. рыночная стоимость причиненного ущерба по методике Минюста без учета износа составила 140900 рублей, УТС – 22900 рублей. 19.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. 19.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ответчика. 25.06.2025 финансовый уполномоченный в своем решении отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 96200 рублей, исходя из следующего расчета: 140900 (ущерб) + 22900 (УТС) – 67600 (выплата). Неустойка подлежит начислению на сумму 59400 рублей. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 96200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, неустойку в размере 66528 рублей, пересчитав ее на момент вынесения решения и продолжить ее начисление до фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 20000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в размере 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409411802795, конверт с вложением судебной повестки возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409411801484, в поступившем отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, а также свои варианты СТОА истец не предоставлял, от подписания соглашения об условиях ремонта отказался. Таким образом выплата страхового возмещения в данном случае была возможна только в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей, надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Размер убытков не подтвержден надлежащим образом, предоставленная истцом экспертиза ФИО11. выполнена с нарушением действующих методик и федерального законодательства. Возмещение стоимости ремонта по среднерыночным ценам Законом об ОСАГО не предусмотрено. Доказательств несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами истец не представляет, то есть фактические затраты истец не понес. Одновременные требования о взыскании убытков и неустойки в заявленной сумме противоречат действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить до разумных пределов сумму судебных расходов, моральный вред, а также размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409411799903, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на ул. Коммунаров, д. 32 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут она на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. Коммунаров со стороны Московского шоссе, при повороте налево на ул. Профинтерна в левом ряду встречного направления стоял автомобиль, в правом ряду двигался автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, она его не видела. Столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений она не получила. 

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Коммунаров в правой полосе в направлении Московского шоссе. При проезде перекрестка с ул. Профинтерна автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** двигался со встречного направления и неожиданно повернул налево, столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений он не получил. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на ул. Коммунаров, д. 32 в г. Ельце Липецкой области ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №***, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО3, автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** – истцу ФИО2, что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 29.07.2025, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №***); гражданская ответственность в отношении транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №***), что также усматривается из вышеуказанного приложения к постановлению, иных материалов дела.

Из выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», и документов, поступивших от службы финансового уполномоченного, усматривается, что 26.02.2025 в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и выдать направление на ремонт автомобиля, а также оплатить услуги нотариуса, рассчитать и выплатить УТС.

27.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем 28.02.2025 составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 56773,36 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 50400,09 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей округленно – 50400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17200 рублей. 

06.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 13.03.2025 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 50400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17200 рублей, а всего 67600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 739392 от 13.03.2025, реестром № 428 от 13.03.2025. 

25.03.2025 к страховщику поступила претензия истца от 20.03.2025 о доплате страхового возмещения в размере 96200 рублей, а также неустойки в размере 962 рубля. 

02.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт, а иного способа при таких обстоятельствах, кроме выплаты в денежной форме Закон об ОСАГО не содержит. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки. 

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

19.05.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза у ИП ФИО18., согласно экспертному заключению № У-25-59230/3020-005 от 11.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Липецкой области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составил 59400 рублей, с учетом износа – 54000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12914,85 рублей. 

25.06.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Все необходимые сведения, в том числе те которые ответчик указывает, в качестве отсутствующих, в его экспертном заключении отражены. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО15., из заключения которого № 2619 от 01.07.2025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** составляет 140900 рублей, величина утраты товарной стоимости 22900 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил исключить представленное истцом экспертное заключение ФИО4 из числа доказательств, поскольку оно имеет существенные недостатки, выполнено с нарушением действующих нормативных актов, что привело к завышению результатов экспертизы. Экспертом завышена стоимость запасных частей, нормо-часа, ЛКМ, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, не корректно определены каталожные номера на заглушку ПТФ левой, фару левую, кронштейн крыла, не корректно определены работы по разборке/сборке для ремонта, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Судом установлено, что заключение специалиста ФИО20 содержит все необходимые сведения, в том числе основания для проведения экспертизы транспортного средства; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень используемой литературы; описание проведенных исследований; данные об исследуемом транспортном средстве и регистрационных документов в отношении него; информация о повреждениях транспортного средства и прочие. 

Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение специалиста содержит всю необходимую информацию.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что заключение эксперта-техника ФИО19 выполнено с нарушением положений действующих нормативно-правовых актов основаны на субъективной оценке данного доказательства, а представленное им заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» не свидетельствует об обратном.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт включил в расчет повреждения, которые отсутствуют на фотоматериалах, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия каких-либо повреждений транспортного средства на фотоматериалах, выполненных в ходе осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что данные повреждения не образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения заявленной истцом ко взысканию суммы ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта, а также доплатить величину утраты товарной стоимости. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно обоснованному решению САО «РЕСО-Гарантия», адресованному финансовому уполномоченному, а также отзыву на иск САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, в связи с чем страховщиком было принято решение о возмещении вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты. 

При этом ответчик ссылается на то, что им в адрес истца было направлено сообщение, в котором указано, что в связи с тем, что ни одна из СТОА не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца, истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо письменно уведомить САО «РЕСО-Гарантия» в течение 7 календарных дней с даты получения письма. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты. В связи с тем, что письменное согласие на данное сообщение истцом дано не было, у ответчика имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца указанного сообщения и его получения истцом. 

Вместе с тем, представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ, а именно: ООО «Голд Авто» от 28.02.2025, ООО «ГринКар» от 28.02.2025 по причине длительности поставки запасных частей, а также отказ истца от подписания соглашения об условиях ремонта от 27.02.2025 в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей. 

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, исходя из отсутствия установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, коль скоро согласно заключению эксперта-техника ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140900 рублей, утрата товарной стоимости – 22900 рублей, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» уже произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 67600 рублей (50400 рублей – страховое возмещение, 17200 – УТС), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу убытки в сумме 96200 рублей (163800 рублей – 67600 рублей). 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба ответчик не заявлял. 

Соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 96200 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО2 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2025, следовательно, организация восстановительного ремонта подлежала осуществлению не позднее 19.03.2025, а неустойка начислению с 20.03.2025. 

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ИП ФИО21 № У-25-59230/3020-005 от 11.06.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Липецкой области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составил 59400 рублей.

Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать неустойку за период с 20.03.2025 по 12.08.2025 (146 дней) в размере 86724 рублей, исходя их следующего расчета: (59400 рублей х 1 % х 146 дней). 

В письменных возражениях представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца с 13.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 59400 рублей, но не более 313276 рублей (с учетом взысканной в размере 86724 рублей) поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей –86724 рублей = 313276 рублей). 

Анализируя требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, которое составляет 59400 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29700 рублей (59400 х 50%). 

Рассматривая просьбу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 1 судебное заседание 04.08.2025 с перерывом до 12.08.2025. В судебном заседании 12.08.2025 интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 26.06.2025, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ельца ФИО22.; договором на оказание юридических услуг от 26.06.2025 и протоколом судебного заседания от 04.08.2025 (перерыв до 12.08.2025). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.06.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем заказчика Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО2 01.07.2025, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в одном судебном заседании, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Анализируя требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО17. в сумме 15000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20bdk55dgh от 01.07.2025. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1346/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 182924 рублей (96200 рублей (убытки) + 86724 (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 9488 рублей (6488 + 3000). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) убытки в размере 96200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей, неустойку в размере 86724 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 257624 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) неустойку за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля за каждый день просрочки, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в размере 313276 (триста тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 9488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.