Дело №1-24/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации.

22 марта 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., 

при секретаре Петрунько О.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

19 мая 2011 г. Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 мая 2011 г.) к окончательному наказанию на срок 2 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.245, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию на срок 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 27.12.2013 г.;

24 марта 2014 г. Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.03.2014 г.) к окончательному наказанию на срок 1 год и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ «ИК-17 УФСИН России по Саратовской области» от 20.07.2015 г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден 30.07.2015 г. от наказания по приговору от 21.04.2014 г.,

22 февраля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.244, ч.1 ст.244, ч.4 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей.

Данное преступление совершено в г.Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Примерно 17-го декабря 2016 г. ФИО1, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, приобрел у неустановленного следствием лица на 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость в количестве около 1 литра в одной полимерной бутылке емкостью 1 литр без каких-либо документов, свидетельствующих о безопасности данного товара для здоровья потребителей. Данную спиртосодержащую жидкость ФИО1 привез на место своего жительства в 

<

адрес>, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хранение и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей, примерно во второй половине декабря 2016 года, более точная дата не установлена, в своем 

<

адрес> ФИО1 изготовил спиртово-водную смесь посредством добавления воды в указанную спиртосодержащую жидкость, и осознавая, что данная спиртовая смесь не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей, хранил с указанного времени до 15 января 2017 г. данную спиртовую смесь в двухлитровой пластиковой бутылке у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

13 января 2017 г. примерно в 18 ч. ФИО1, осознавая, что изготовленная им спиртово-водная смесь не соответствует ни одному из стандартов ГОСТ и ТУ для спиртных напитков заводского производства и пищевого сырья и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений сбыл ФИО5 в качестве продовольственного товара, а именно алкогольного напитка, одну бутылку из полимерного материала емкостью 0,5 л. с вышеуказанной спиртосодержащей жидкостью общим объемом 0,5 л., содержащую в своем составе метанол в количестве 0,33 объемных процентов, превышающем максимально допустимую концентрацию, установленную требованиям ГОСТа 12712-2013 ( 0,03 объемных процентов), являющуюся опасной для здоровья потребителей. За сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО1 получил от ФИО5 в качестве оплаты денежную сумму в размере 100 руб.

Кроме этого, 15.01.2017 г. в период времени с 14 ч.00 мин. до 14 ч. 40 мин., находясь в своем доме по адресу 

<

адрес>, имея в наличии водно-спиртовой раствор и, заведомо зная, что имеющуюся у него спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа, изготовлена кустарным способом и не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, имея умысел направленный на получение материальной выгоды путем реализации хранившейся у него дома спиртосодержащей жидкости, продал за 100 руб. 1 бутылку из полимерного материала емкостью 0,5 л. с вышеуказанной спиртосодержащей жидкостью общим объемом 0,5 л., содержащую в своем составе метанол в количестве 0,31 объемных процентов, превышающем максимально допустимую концентрацию, установленную требованиям ГОСТа 12712-2013 (0,03 объемных процентов), являющуюся опасной для здоровья потребителей, ФИО5, который приобрел данную спиртосодержащую жидкость в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, а именно незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и пояснил, что 17 декабря 2016 г. находился в 

<

адрес>, где приобрел 

<

адрес> у незнакомого ему лица технический спирт в бутылке емкостью 1 литр без этикетки. Бутылку со спиртом он привез к себе домой в Петровск, через некоторое время часть разбавил водой и употреблял как алкогольный напиток, в том числе угостил пришедшего к нему в гости в январе 2013 г. ФИО2, который забрал какое-то количество напитка с собой, оставив ему 100 руб. Кроме этого, 15 января 2017 г. ФИО5 опять пришел к нему и попросил продать ему спирта, на что он согласился. За переданную ФИО5 пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с находящимся в ней спиртосодержащим напитком он получил от ФИО2 100 руб., которые в тот же день изъяли у него работники полиции вместе с остатками спиртосодержащей жидкости объемом примерно 1 литр, находящейся в двухлитровой пластиковой бутылке. Последствия употребления указанной спиртосодержащей жидкости его не волновали, к возможности наступления негативных последствий он относился безразлично. 

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждена также совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В частности, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил данные в ходе следствия показания, кроме того, пояснил, что где-то в середине декабря он встретился со своим знакомым ФИО1, который сказал, что у него есть спирт, разбавленный водой, который он может продать. 13.01.2017 г. он находился в районе 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и встретился с ним. В доме ФИО1 они распивали спиртное, а затем, забрав пластиковую бутылку с недопитым напитком и оставив 100 руб., он ушел. Дома ему стало плохо, однако в медицинское учреждение он по поводу состояния здоровья не обращался, пригласив в дом знакомую медсестру, которая оказала ему помощь. Он обратился в полицию, где добровольно выдал приобретенную им 13.01.2017 г. у ФИО1 бутылку спиртосодержащей жидкости и ответил согласием на предложение участвовать в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых ему были выданы денежные средства – купюра достоинством 100 руб. для того, чтобы он мог купить на эти деньги спиртное у ФИО1, серия и номер купюры были внесены в протокол, в котором он расписался. 15.01.2017 г. около 14 ч. вместе с сотрудниками полиции и понятыми они поехали к дому 

<

адрес>. Дверь ему открыл ФИО1 и на вопрос, может ли он продать еще спиртного, ФИО1 ответил утвердительно. ФИО5 рассказал, что накануне ему было плохо после выпитого, однако ФИО1 уверил его, что продукт нормальный, не хуже водки. ФИО5 передал ФИО1 100 руб., полученные им от работников полиции, и получил от ФИО1 пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью, имеющей характерный запах спирта. Когда он вышел со двора 

<

адрес>, сотрудник полиции изъял у него бутылку, которую он прибрел у ФИО1 с оформлением соответствующих документов.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 15.01.2017 г. он участвовал в качестве понятого при проведении изъятия и осмотра изъятой у ФИО5 пластиковой бутылки объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью, имеющей спиртовый запах. Из пояснений ФИО5 он узнал, что накануне после употребления приобретенного у ФИО1 напитка ему было плохо. С согласия ФИО5 были оформлены документы на участие последнего в мероприятии «проверочная закупка». В их присутствии ФИО5 была выдана денежная купюра достоинством 100 руб., что было оформлено протоколом, а затем они поехали к дому 

<

адрес>, где проживал ФИО1 ФИО5 с деньгами ушел и через некоторое время вернулся с пластиковой бутылкой емкостью 0,5 л. без этикетки с крышкой «Кубай», добровольно выдал сотрудниками полиции приобретенную у ФИО1 бутылку, которая была тут же опечатана. После этого с согласия ФИО1 был произведен осмотр его дома, в ходе которого у ФИО1 была изъята пластиковая бутылка емкостью 2 литра, заполненная прозрачной жидкостью примерно на 1 литр. Как пояснил ФИО1, именно эту жидкость он продал ФИО5 Кроме того, ФИО1 добровольно выдал денежную купюру достоинством в 100 руб., которую он получил от ФИО5 за спиртосодержащую жидкость. 

Оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 и полностью подтверждают картину происшедшего. Из указанных показаний также следует, что ФИО1 в их присутствии при осмотре 

<

адрес> пояснял, что закупил спирт в розничной торговле 

<

адрес>. Разбавлял спирт и продавал его, поскольку нуждался в деньгах. По поводу проведенных следственных действий никто из присутствующих замечаний не высказывал.

Кроме описанных выше показаний свидетелей, которые не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются между собой, обстоятельства дела подтверждены также исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В частности, - протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017 г. с участием ФИО5 г., согласно которому в ходе осмотра в кабинете № 47 ОМВД России по Петровскому району у ФИО5 изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. без этикетки с содержанием примерно 0,1 л. спиртосодержащей жидкости, после употребления которой ФИО5 было плохо ( л.д.15-19);

-актом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от 15.01.2017 г., согласно которому у ФИО5 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ничего не обнаружено (л.д.23-24);

-протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 15.01.2017 г, из которого следует, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была выдана одна денежная купюра достоинством 100 руб. с серией и номером: № (л.д.25-26);

-актом личного досмотра от 15.01.2017 г., из которого следует, что у ФИО5 изъята одна 0,5 л. бутылка из полимерного материала без этикетки с содержанием примерно 0,5 л. спиртосодержащей жидкости ( л.д.27-28)

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017 г., в ходе которого осмотрен жилой дом, где проживал ФИО1, по адресу 

<

адрес> в ходе которого изъята одна денежная купюра достоинством 100 руб. с серией и номером: № и а также одна 2-х литровая бутылка из полимерного материала без этикетки наполовину заполненная спиртосодержащей жидкостью л.д.31-37);

-протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 г., согласно которому одна денежная купюра достоинством 100 руб. с серией и номером: ХМ 4012332, а также одна 2-х литровая бутылка из полимерного материала без этикетки наполовину заполненная спиртосодержащей жидкостью осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.106-108, 109-111).

Из заключения эксперта № 253 от 23.01.2017 г. следует, что исследуемая жидкость в бутылках №№ 1-3 является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженному содержанию спирта этилового в количестве 34,0; 33,6 и 33,8 %об соответственно (норма 40,0 + - 0,2% об) и завышенному содержанию метанола в количестве (в перерасчете безводный спирт) 0,33; 0,31 и 0,32% об ( при норме не более 0,03%об) и водкой не является (л.д.253).

Согласно сообщению из «Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 26.01.2017 г. в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов». Такие продукты признаются некачественными, опасными, подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Таким образом исследованные в ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области жидкости являются опасными для жизни и здоровья потребителей.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как незаконное производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал излишним обвинение ФИО1 в «производстве» товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей. Суд полагает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о личности подсудимого, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача психиатра, его поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Состояние на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм, средняя стадия, активная зависимость» суд не находит влияющим на вменяемость ФИО1 Поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку описанные выше действия совершены ФИО1 при непогашенной судимости по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 19 мая 2011 г., которым он осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился от отбытия наказания (с учетом последующих приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17.06.2011 г. и 12.07.2011 г.) 27.12.2013 г.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного расследования, когда он обратился с ходатайством об особом порядке рассмотрения дела, признав полностью свою вину, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. 

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 полимерные бутылки с остатками спиртосодержащей жидкости подлежат уничтожению, денежные средства в сумме 100 руб. – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22.02.2017 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.244, ч.1 ст.244, ч.4 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 к 11 месяцам лишения свободы без штрафа, окончательно определить наказание сроком в 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 22 марта 2017 г., в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору – с 22 февраля по 21 марта 2017 г. включительно.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

3 полимерные бутылки с остатками спиртосодержащей жидкости уничтожить, денежные средства в сумме 100 руб. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.П.Ладченкова