Дело 1-135 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 28 февраля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В., 

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Васеневой Ю.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2016 года около 18 часов 20 минут в г. Миассе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак НОМЕР, выезжал с прилегающей территории – двора дома 8 по улице Академика Павлова – налево по ходу движения, подал сигнал световым указателем поворота и начал движение, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «Вулкан 150» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО7 с пассажиром ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла ФИО5 закрытого перелома шейки и средней трети диафиза левой бедренной кости, ссадин тела, оценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из того, что п. 1.5 ПДД Российской Федерации констатирует факт необходимости водителям действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.5 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное, что не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести против безопасности движения. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; беременность супруги; добровольное принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, а также предложения ей денежной суммы; совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые.

Нарушение Правил дорожного движения вторым водителем – участником дорожно-транспортного происшествия суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не усматривая между таким нарушением и общественно-опасными последствиями причинной связи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, принимает меры к трудоустройству, проживает с семьей, его отец нуждается в помощи.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 часов до 05 часов, не выезжать за пределы территории города Челябинска, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья подпись

25 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Ефремова Е.В.

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - до одного года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.