дело № 2-3833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 17.04.2018 года 02 АА 4391376, представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2, по доверенности № 759 от 16.09.2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 26 мин. напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки Хундай Солярис, гос. номер №, допустил столкновение с автомашиной марки ФИО5, гос. номер №, после чего водитель оставил место ДТП, участником которого он является.

В результате ДТП автомобиль марки ФИО5, гос. номер №, получил механические повреждения: обоих бамперов, оба левых крыла с подкрыльниками, левого заднего фонаря, левой фары, левого переднего ПТФ, левого фонаря поворота, капота, левого порога, левой задней двери, крышки багажника, левого заднего колеса, левого заднего брызговика и лонжерона.

Своими действиями неустановленный водитель, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено расследование.

В ходе опроса ФИО3, водителя автомобиля марки ФИО5, гос. номер №, было установлено, что ДТП с его автомобилем совершил неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Хундай Солярис, гос. номер №, после чего бросив автомобиль Хундай Солярис, гос. номер №, скрылся с места ДТП.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД М, установлено, что автомобиль Хундай Солярис, гос. номер № принадлежит ООО «ЛИЗПЛАНРУС», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе опроса представителя ООО « ЛИЗПЛАНРУС» ФИО6 было установлено, что автомобиль Хундай Солярис, гос. номер №, на момент вышеуказанного ДТП, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в арендном пользовании у ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, тел. №.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № был совершен звонок, на который ответил ФИО4, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем Хундай Солярис, гос. номер №, при этом по факту ДТП с участием данного автомобиля вразумительного ничего пояснить не смог.

Однако место нахождение ФИО4 установить не удалось, от явки в ПДПС ГИБДД отказался.

В связи с тем, что срок административного расследования истек. На основании ст. 28.1; 28.7;29.9;29.10; ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство № по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП, прекратили в связи с истечением срока давности.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. АО ГСК «Югория», отказало в выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО3 произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО7. № стоимость восстановительного ремонта составила 114 800 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба составила 10 000 руб., дубликат экспертного заключения составила 1 000 рублей.

Так же истцу пришлось оплатить юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, услуги эксперта за дубликат в размере 1 000 рублей, услуги автосервиса в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения: 

Установить виновность в ДТП ФИО4,

Ввзыскать с ответчика ГСК «Югория»: 

- сумму материального ущерба в размере 114 800 руб.;

- расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.,

-расходы на производство дубликата экспертного заключения и отчет в размере 1 000 рублей,

- нотариальные расходы в размере 1 300 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

- за услуги автосервиса в размере 2 000 рублей,

Взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 иск не признала, суду представил отзыв в котором просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в возражении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, извещение направлена по адресу места жительства возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ранее направленные телеграммы так же не вручены в связи с тем, что дверь закрыта адресат за извещением не является, заявлений и ходатайств не поступало. Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО4, от получения судебного извещения. 

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «ЛИЗПЛАН РУС», ООО «Каршеринг Руссия» ФИО6 в судебном заседании показал, что ответственность была застрахована, подтверждается что согласно документов в момент ДТП ТС находилось во владении ФИО4, вопрос относительно предмета иска оставил на усмотрение суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 26 мин. напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки Хундай Солярис, гос. номер №, допустил столкновение с автомашиной марки ФИО5, гос. номер №, после чего водитель оставил место ДТП, участником которого он является.

В результате ДТП автомобиль марки ФИО5, гос. номер №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ 2002438783.

Автомашина второго участника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ООО «ЛизПланРус», гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0018003664.

Второй участник ДТП с места происшествия скрылся, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что водитель а/м Хундай Солярис, гос. номер № своими действиями, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено расследование.

В ходе опроса ФИО3, водителя автомобиля марки ФИО5, гос. номер №, было установлено, что ДТП с его автомобилем совершил неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Хундай Солярис, гос. номер №, после чего бросив автомобиль Хундай Солярис, гос. номер №, скрылся с места ДТП.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД М, установлено, что автомобиль Хундай Солярис, гос. номер № принадлежит ООО «ЛИЗПЛАНРУС», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе опроса представителя ООО «ЛИЗПЛАНРУС» ФИО6 было установлено, что автомобиль Хундай Солярис, гос. номер №, на момент вышеуказанного ДТП, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в арендном пользовании у ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>,.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № был совершен звонок, на который ответил ФИО4, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем Хундай Солярис, гос. номер №, при этом по факту ДТП с участием данного автомобиля вразумительного ничего пояснить не смог.

Так же в материалах дела имеется объяснение ФИО4 датированное ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Постановления) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, от показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Истец просит суд установить виновность в ДТП ФИО4.

Поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, судом проверялись доводы сторон, были изучены материалы ДТП, объяснительные.

Согласно материалу дела, был заключен договор Делимобиль (редакция утверждена Приказом № ДД- 5 от ДД.ММ.ГГГГ)., приложение № к Договору Делимобиль Подтверждение присоединения № ЭП67893 к Договору Делимобиль, между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО4, в соответствии с которым Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставить Клиенту транспортное средство по его запросу во временное владение и пользование ТС без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а Клиент обязуется пользоваться ТС в соответствии с требованиями настоящего Договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия Договора.

Из опроса представителя ООО «ЛИЗПЛАНРУС» ФИО6 было установлено. Что автомобиль Хундай Солярис, гос. номер №, на момент вышеуказанного ДТП, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в арендном пользовании у ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, тел. №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не были представлены доказательства невиновности, в связи с чем, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Хундай Солярис, гос. номер № и автомобиля «ФИО5», гос. номер № находящегося под управлением истца ФИО3, произошло по вине водителя ФИО4

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Определяя вину в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом схемы ДТП, объяснения участника ДТП, характера и локализации механических повреждений полученных при данном ДТП приходит к выводу что в совершении данного ДТП виновен водитель а/м Хундей который нарушил п. 1.3 и п.10.1 ПДД РФ.

Установлено, что ФИО3 двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> при этом заняв правую полосу, услышав шум торможения, получил удар сзади, а затем и в переднею часть автомашины.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Хундай должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин "опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

А с момента возникновения опасности для движения водитель а/м Хундай должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так же суд считает, что собственником автомобиля представлены полные и объективные доказательства, что в момент ДТП транспортным средством управлял именно ФИО4, что подтверждается в частности подтверждением присоединения к договору Деломобиль №ЭП67893, данных с GPS датчиков, что ТС двигалось по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:09 со скоростью 120 км/ч и в 23:26:20 уже со скоростью 26 км/ч. Соответсвенно, что автомобиль с учетом скользкости на дороге за 11 долей секунд не мог совершить торможение скорости собственными силами, а подтверждает тот факт что ТС ударилось об препятствие.

Соответственно, суд считает виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия ФИО4 установив его вину 100 %.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) - Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ТС представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием лица причинившего вред.

ФИО3 произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта составила 114 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией приложив экспертное заключение.

Изучив Заключения эксперта ИП ФИО7 № от 16.04.2018г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа подлежат удовлетворению, не выплаченным страховщиком по договору ОСАГО остается страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 114 800 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.52 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из административно-правового материала, не было возможности установить лицо, причинившее вред, в связи с чем, ответчик АО «ГСК «Югория», не имел возможности урегулировать спор.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, так как вина второго участника ДТП на момент подачи заявления и претензии не была установлена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на производство дубликата экспертного заключения и отчета в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., за услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 222, 14 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 496 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить 100 % вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. в 23:26 часов напротив 

<

адрес>. с участием водителя ФИО3.

Взыскать с АО ГСК « Югория» в пользу ФИО3:

- сумму материального ущерба в размере 114 800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот ) руб.;

- расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

-расходы на производство дубликата экспертного заключения и отчет в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- нотариальные расходы в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десят тысяч) руб.,

- за услуги автосервиса в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- почтовые расходы 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) руб. 14 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года. 

Судья А.Х.Шаймиев