Дело № 12-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта 28 ноября 2019 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы заявитель указал, что он в силу прямого указания в законе относится к лицам, правомерно владеющим земельным участком, занятым принадлежащим ему жилым домовладением и необходимым для его обслуживания. Он же, в силу прямого указания в законе является лицом, имеющим право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, на котором расположено жилое домовладение 

<

адрес>. При этом срок для обращения с заявлением об оформлении прав в отношении земельного участка законодателем не ограничен, обязанность по оформлению указанных документов не установлена, ввиду чего считает предписание государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Ф.И.О. в части необходимости оформления прав на используемый им земельный участок под принадлежащим ему на праве долевой собственности домовладением - не основанным на действующем законодательстве Российской Федерации. Однако, несмотря на это, им в период действия предписания (23 августа 2019 года) было подано заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Администрации города Ялты Республики Крым заявление об утверждении схемы расположения (перераспределения) земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) вместе с разработанной кадастровым инженером схемой такого перераспределения и обосновывающим его заключением. До настоящего времени это заявление не рассмотрено. Утверждение схемы расположения земельного участка находится за пределами его воли, поскольку целиком зависит от действий муниципальных органов г. Ялты. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были принятые во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 года было отменено постановление мирового судьи от 08 мая 2019 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Кузев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От адвоката Кузева Д.В. поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в другом судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым. Заявитель причин неявки суду не сообщил.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а); требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (подпункт в); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником земельных участков площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровыми номерами № соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования земельных участком – «индивидуальное жилищное строительство». 

В ходе проверки, проведенной должностными лицами сектора земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.03.2018 года, выявлено, что ФИО1 использует земельный участок большей площади; а именно ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

Постановлением главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель – заместителем председателя – начальником Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.04.2018 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). 

03.10.2018 года заведующим сектором государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано предписание, которым ФИО1 предписано в срок до 20.03.2019 года устранить нарушение земельного законодательства путем оформления прав на самовольно земельный участок площадью 62 кв.м. либо путем освобождения участка от деревянного забора, гаража и других сооружений, выступающих за границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. 

К указанному времени предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки от 26.03.2019 года №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 08 мая 2019 года №5-100-194/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.08.2019 года постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 08 мая 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба защитника Кузева Д.В. – без удовлетворения.

На основании Распоряжения заместителя председателя ФИО3 О.1 о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2019 года №, в период с 27.08.2019 года по 30.08.2019 года, была проведена проверка в отношении ФИО1, с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от 26.03.2019. срок которого истек 23.08.2019г.

В ходе проведения проверки, ФИО4 была предоставлена копия заявления, поданного им в администрацию города Ялты об утверждении схемы расположения (перераспределения) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Копии схемы расположения предоставлено не было. Также, ранее ФИО1 обращался в администрацию города Ялты с подобным заявлением, на которое был получен ответ администрации города Ялты от 02.08.2018 №, в котором указано что вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения по существу, ввиду того, что распоряжение землями, на которые претендует ФИО1 не относится к компетенции Администрации города Ялты Республики Крым. Документы, дающие право на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности ФИО1 не были представлены, а также им не были произведены мероприятия, направленные на устранение выданного предписания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 мая 2019 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 не было выполнено в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, при этом судебный акт на основании которого последний был первоначально привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ был отменен в кассационном порядке, то его действия подлежат квалификации по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт вышеуказанных обстоятельств подтверждается собранными по делу доказательствами: копией постановления о назначении административного наказания от 18 апреля 2018 г.; предписанием от 26 марта 2019 г. № к акту проверки № от 26 марта 2019 г.; распоряжением органа государственного надзора № от 1 августа 2.19 г.; извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства возможном составлении протокола об административном правонарушении от 05 августа 2019 г.; актом проверки органом государственного надзора № от 30 августа 2019 г.; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Доводы заявителя ФИО1 относительного того, что 23 августа 2019 года (в последний день, представленный в предписании для устранения нарушений земельного законодательства) он обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу, которое до настоящее время не рассмотрено органом местного самоуправления, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за неисполнение законного предписания органа земельного надзора. 

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить – действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.С. Кононова