дело № 4а-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2018 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, от 27 февраля 2018 г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, от 27 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на требования пункта 1 части 1 статьи 28.1, пункта 12 части 5 статьи 28.3, части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, не соглашается с выводами судей о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неправомочным лицом. Считает, что положения пункта 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ не содержат положений о разделении органов на какие-либо «структурные подразделения», правомочные составлять протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 21 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району от 14 февраля 2018 г. следует, что информация об оплате ФИО2 административного штрафа по постановлению от 21 сентября 2017 г. отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункта 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов (коллегиальных органов), от имени которых было вынесено первоначальное постановление о наложении административного штрафа.

Из содержания приведенных норм усматривается, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо выяснить, от имени какого органа было вынесено неисполненное лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа.

Согласно части 1 и пунктов 5 - 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ ряд дел об административных правонарушениях, указанных в этих нормах, рассматривается руководителями и соответствующими сотрудниками различных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция, ГИБДД).

При решении вопроса о полномочиях должностных лиц Госавтоинспекции по составлению протоколов об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ необходимо учитывать, что на уровне субъекта Российской Федерации (региональном уровне), а также на районом уровне систему Госавтоинспекции образуют структурные подразделения соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711).

Исходя из пункта 2, подп. 23 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, следует, что постановления по делам об административных правонарушениях выносятся должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, являющихся структурными подразделениями территориальных органов МВД России на районном уровне, не только от имени указанных органов, но и от имени территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации.

Следовательно, в случае вынесения постановления о наложении административного штрафа за административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения должностным лицом подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации либо должностным лицом подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне, правом составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ обладают любые должностные лица как подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации, так и любого подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне.

Таким образом, должностные лица иных, кроме указанных выше, подразделений ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Поскольку постановление о наложении административного штрафа было вынесено должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасности дорожного движения в Республике Калмыкия, а протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составлен должностным лицом ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, то с учетом норм действующего законодательства мировой судья, с выводами которого согласился и судья второй инстанции, прекращая производство по делу, правомерно указал на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы должностного лица судом второй инстанции все доводы жалобы проверены, представленным доказательствам в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, статьи 50 части 1, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, от 27 февраля 2018 г. и решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, от 27 февраля 2018 г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда 

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев