Председательствующий: Бардина А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Зуйченко А.М., представляющего интересы осужденного ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Кисилевич О.О.,

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

24 января 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 264-1 УК РФ, к 180 часам обязательнфых работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

осужден:

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

приговором возложены на осужденного следующие обязанности:

в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет;

периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

приговором постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7 - 10 300 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением;

приговором разрешен вопрос по судебным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и довыводам апелляционного представления, мнение адвоката Зуйченко А.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления на изменение приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8 в сумме 15 600 рублей.

Преступление было совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, согласно установочной части приговора.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселевич О.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит:

изменить вводную часть приговора, указанием на судимость ФИО2 от 24 января 2017 года по ст. 264-1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО2 ранее не судим;

усилить ФИО2 назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своих доводов, автор представления обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № – 24 января 2017 года по ст. 264-1 УК РФ, к 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. 

<

дата> снят с учета в УИИ по отбытию основного наказания и 

<

дата> по отбытию дополнительного наказания.

Преступление по ст. 264-1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (п.2 ст. 15 УК РФ). 

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по делам небольшой тяжести по истечению одного года после отбытия или исполнение наказания.

В данных обстоятельствах, судимость погасилась бы - 

<

дата>, преступление же по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершено - 

<

дата>, в период не погашенной судимости.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии и гражданского иска.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Вина ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8 подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе: 

признательными показаниями самого ФИО1; 

показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что 

<

дата> она обнаружила, что в её квартире, которую она сдавала в аренду, все разгромлено и отсутствовала бытовая техника:

кухонная печь 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 300 рублей, микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 3 300 рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты> 7 000 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 15 600 рублей. 

В ходе расследования ей возвращена кухонная электрическая плита. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как её среднемесячный доход составляет всего - 15 000 рублей, при этом, она оплачивает коммунальные услуги, у неё имеются кредитные обязательства; 

показаниями свидетелей: ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО19 ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который подробно и обстоятельно, пояснил об обстоятельствах совершенной кражи, его протоколом явки с повинной и другими доказательствами по делу. 

Вышеуказанные показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, противоречий между ними нет, данные показания подтверждаются иными материалами уголовного дела. 

В связи с чем, суд признал их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым ФИО2 

Оснований для самооговора также не установлено. 

Вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшей сделан на основании стоимости похищенного ФИО2 имущества и оценки имущественного положения потерпевшей. 

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, выводы судебно - психиатрической экспертизы, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении совершенного деяния является вменяемым.

С учетом установленных обстоятельств, суд, верно, квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вид и размер основного наказания ФИО2 назначен судом в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление и его перевоспитание, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, нарушений в сфере семейно – бытовых отношений не допускает, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Кроме того суд учел, что вред потерпевшей частично был возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований, для изменения категории преступления. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд также верно на установил, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом мотивировал свое решение, о необходимости применения положение ст. 73 УК РФ. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее был судим приговором мирового судьи судебного участка № – 24 января 2017 года по ст. 264-1 УК РФ, к 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. 

<

дата> был снят с учета в УИИ, по отбытию основного наказания в виде обязательных работ и 

<

дата>, по отбытию дополнительного наказания в виде: 

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Преступление по ст. 264-1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (п.2 ст. 15 УК РФ). 

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по делам небольшой тяжести, по истечению одного года после отбытия или исполнение наказания.

В данных обстоятельствах, судимость погасилась бы - 

<

дата>, преступление же, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 было совершено - 

<

дата>, в период не погашенной судимости.

Изложенное, влечет:

изменение вводной часть приговора, указанием на судимость ФИО2 от 24 января 2017 года по ст. 264-1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ФИО2 ранее не судим; усиление ФИО2 назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном, приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года в отношении: ФИО2, изменить:

дополнить вводную часть приговора, указанием на судимость

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № от 24 января 2017 года по ст. 264-1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО2 ранее не судим; 

усилить ФИО2 назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 07 месяцев лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.