Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

9 июля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-726/2021 по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «ГКН «Инвест» в порядке процессуального правопреемства, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является взыскателем по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа неправомерно, поскольку задолженность по кредитному договору № не выплачена, чем грубо нарушаются права взыскателя (л.д.2-3). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО2(л.д.22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.55).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.104), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3).

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО2, представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованные лица - ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.88, 89, 92-94, 95), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

К числу таких, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 068 руб. 97 коп. (л.д.109), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.41).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест» (л.д.110).

Исполнительное производство окончено на основании п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП (л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д.49). 

ФИО1 уволена с должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Однако, из ответа ПАО «Сбербанк России» на запросу суда следует, что после даты уступки прав требований справки, выдаваемые банком, содержат информацию об отсутствии задолженности именно перед ПАО «Сбербанк России», поскольку права требования о взыскании задолженности уже не принадлежат банку, а перешли к новому кредитору – ООО «ГНК –Инвест» (л.д.64-65). Таким образом, справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности перед данным кредитором не может свидетельствовать о полном погашении задолженности по кредитному договору. 

Как установлено судом, в настоящее время все состоявшиеся ранее постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку данное постановление отменено и не влечет для истца каких-либо правовых последствий, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах требования административного иска признаются подлежащими отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

Судья Л.Ф.Никонова