...

2-6701/2025

56RS0018-01-2025-008930-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Зелениной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... причинен вред принадлежащему ей транспортному средству ... государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП № ...).

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» договору ОСАГО серии XXX №...

... года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

... года ... по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

... года ... по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ... №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 726 руб., с учетом износа - 60 800 руб.

... года обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ...

... года страховщиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТЕХИНАВТО» (Калифория/ИП ФИО6), расположенное по адресу: ... Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400 000 руб., доплата из-за превышения стоимости восстановительного ремонта с ее стороны не предусмотрена, срок действия направления составляет 10 дней.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № ... прибыло в место вручения 24 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

... года страховщиком получена ее претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, а также направлении акта осмотра и независимой экспертизы. 

Письмом от ... года страховщиком в ее адрес направлены запрашиваемые документы.

... года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований, указав на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт.

С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна, так как она неоднократно обращалась на СТОА, автомобиль в ремонт так и не был принят.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2025 года по 18 июля 2025 года от суммы (120 000 руб.) в общем размере 146 400 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, за каждый день просрочки и до дня его фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Определением судьи от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от 25 августа 2025 года произведена замена истца ФИО5 на ИП ФИО3

Определением судьи от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП ФИО6, ФИО5

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

Третьи лица - финансовый уполномоченный, представитель ПАО «САК «Энергогарант», представитель ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. 

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. При этом пояснил, что свои обязательства страховщик исполнил, выдал направление на ремонт, однако истец не представил доказательства, что ему было отказано в проведении ремонта. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представление доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Кiа, государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП ...).

... признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от ... года, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю Кiа, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» договору ОСАГО серии XXX № ...

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ... являлся ФИО4, что подтверждается карточками учёта транспортного средства.

... года ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... года № ...

... года ... Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... года ... по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... года ...» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 726 руб., с учетом износа - 60 800 руб.

... года ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

... года финансовая организация подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТЕХИНАВТО» (Калифория/ИП ФИО6), расположенную по адресу: ..., и ... года отправила указанное направление по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков (РПО № ...). Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400 000 руб., доплата из-за превышения стоимости восстановительного ремонта со стороны заявителя не предусмотрена, срок действия направления составляет 10 дней.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № ... прибыло в место вручения ... года, однако ... года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

... года финансовая организация получила от ФИО5 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, а также направлении акта осмотра и независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в установленный срок направление на ремонт не выдано.

Письмом от ... года ответчиком направлены истцу запрашиваемые документы.

... года ФИО5 направила обращение финансовому уполномоченному.

... года решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, убытков отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что документы и сведения, подтверждающие факт обращения заявителя на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО»/Площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО6)) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, не содержат.

В силу п. 12.1 положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Окончание осуществления восстановительного ремонта подтверждается подписанием потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации им транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

... года между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор цессии № ... по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в г. Оренбурге около ... по ул. ... с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ...принадлежащего на праве собственности цеденту, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты, а также убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; 

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; 

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойки;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, к ИП ФИО3 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешло право требования о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО5 - ..., государственный регистрационный номер ... результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, а также иных вытекающих из обязательства требований.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец ИП ФИО3 после заключения договора уступки прав требований обращался на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники вышеназванного СТОА транспортное средство на ремонт принимать отказались. 

Истцом в подтверждение довода, что автомобиль не принят на ремонт, представлена видеозапись, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства, на которой сотрудник СТОА отказывает в принятии транспортного средства, ссылаясь на загруженность СТОА на 100%, при этом поясняет, что автомобиль может быть поставлен в очередь и взят на ремонт через месяц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих готовность СТОА принять автомобиль на ремонт в дату обращения, суду не представлено.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеназванного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 55 вышеназванного постановления потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец предоставлял поврежденное транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, предпринимал меры для исполнения требований выданного страховщиком направления на ремонт, однако по независящим от истца причинам автомобиль не был принят СТОА для ремонта. 

Следовательно, истец вправе просить взыскать со страховщика страховое возмещение и убытки. 

Как следует из материалов дела, после обращения истца к ответчику по направлению последнего ... подготовлено экспертное заключение № ... от ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 726 руб., с учётом износа - 60 800 руб.

Поскольку сторонами заключение эксперта ... не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение ... от ... в качестве допустимого доказательства.

Истец ИП ФИО3 обратился к ... целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ... №... от ... года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом заменяемых запчастей и ремонтных воздействий, зафиксированных в экспертном заключении № ... от ... года об определении размеров расходов на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., составляет 219 479 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ... №... от ... года, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт в день прибытия истца на СТОА, а также, что автомобиль истца в предусмотренный законом срок отремонтирован не был в отсутствие вины последнего, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на получение со страховщика возмещения в денежной форме, в том числе определенного по Единой методике без учета износа на основании заключения эксперта ...» в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 219 479 руб., которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 85 726 руб. и суммы убытков в размере 133 753 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает в силу следующего. 

Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение №78-КГ16-58).

Ввиду установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика ФИО4, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, должна быть возложена на страховщика. При этом суд обращает внимание, что размер страхового возмещения по Единой методике не превышает размер лимита в сумме 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по организации направления и ремонта автомобиля истца на СТОА надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 25 февраля 2025 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 18 марта 2025 года включительно.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа. 

Как установлено ранее, по инициативе ответчика ... подготовлено экспертное заключение № ... от ... года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 726 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 19 марта 2025 года по 07 ноября 2025 года (233 дн.) составляет 199 741,58 руб., исходя из следующего расчета: ...

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ИП ФИО8 подлежит взысканию неустойка за период с 19 марта 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 199 741,58 руб.

Учитывая, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании также с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день от суммы 85 726 руб. за период с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 200 258,42 руб. (400 000 руб. – 199 741,58 руб.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА не исполнила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1). 

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2025 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания неустойки по факту причиненного ущерба в ДТП от ... года, требований к страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО4, которые включают в себя: первичное консультирование, подготовка документов для обращения в суд, подготовка искового заявления организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб. (п.2.1 договора).

Факт несения указанных расходов подтверждается распиской от ... года, согласно которой ФИО1 получила от ИП ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от ... года.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы и подготовкой пакета документов для обращения в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание характер рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что сумма в размере 25 000 руб. завышена, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истом в материалы дела представлены акт № ... от ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру № ... ... года, выданные ... из которых следует, что ИП ФИО3 произведена оплата за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права для определения цены иска, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 980,51 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 85 726 руб., убытки в размере 133 753,00 руб., неустойку за период с 19 марта 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 199 741,58 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ... неустойку в размере ... % в день от суммы 85 726 руб. за период с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 200 258,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО4, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 12 980,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

...

...

...

Подлинник решения находится в деле № 2-6701/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга