Дело № 11-1734/2026 УИД 74RS0002-01-2025-004231-47

(11-14990/2025) судья Ус А.В.

дело № 2-4171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 октября 2025 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар-Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «Икар-Строй» ФИО5, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Стройр» (далее – ООО СЗ «Икар-Строй»), ИП ФИО2 о взыскании: с ООО СЗ «ИкаСтрой» расходов на устранение недостатков в размере 59 380 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 187,20 руб.; с ИП ФИО2 расходов на устранение недостатков в квартире по договору подряда в размере 91 625 руб., неустойки за период с 18 апреля 2025 года по 08 июля 2024 года в размере 16 826,64 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, но не более 175 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от сумы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 663,20 руб.; взыскании с надлежащего ответчика расходов на составление заключение специалиста в размере 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов за копировальные услуги в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2024 года между истцом и ООО СЗ «Икар-Строй» заключен договор №№ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 5 630 000 руб. Одновременно с договором об участии в долевом строительстве истцом был заключен договор подряда № с ИП ФИО2 Указанная квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, допущенные ООО СЗ «Икар-Строй» при строительстве, а также выявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ИП ФИО2 Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО6, оплатила за составление заключения специалиста 43 000 руб. Истец 04 апреля 2024 года обратился с претензией к ИП ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО7 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, извещены.

Представители ответчиков ООО СЗ «Икар-Строй» ФИО5, ИП ФИО2 – ФИО4, третьего лица ООО «КаскадПром» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Икар-Строй» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 59 380 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от суммы 59 380 руб. или ее остатка за каждый день просрочки с 01 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 59 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 501,94 руб., расходы за оценку в размере 15 132,71 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 91 625 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 498,06 руб., расходы за оценку в размере 27 867,29 руб., почтовые расходы в размере 663,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказал.

Взыскал с ООО СЗ «Икар-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., с ИП ФИО2 – 7 648,75 руб.

Предоставил ООО СЗ «Икар-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков в размере 59 380 руб. сроком по 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно применил СП 71.13330.2017, поскольку стороны согласовали качество отделки в договоре. Недостатки явились видимыми и могли присутствовать на момент приобретения жилого помещения. Считает, что такой способ защиты как выплата денежных средств не предусмотрен нормами права, регулирующими правоотношения по договору подряда. Отмечает, что качество отделки полностью соответствует установленному в договоре. Полагает завышенными суммы неустойки и штрафа. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на заключение специалиста, поскольку они не являлись необходимыми, кроме того, специалист не является экспертом, а потому его заключение недопустимым доказательством. Указывает о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа. Полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за копировальные услуги и за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР Север» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО9, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «КаскадПром», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует что, 02 сентября 2024 года между истцом и ООО СЗ «Икар Север» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производилась иждивением участника долевого строительства.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 23 ноября 2024 года. (том 1 л.д. 13)

Право собственности ФИО3 на квартиру, которой присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрировано 09 декабря 2024 года (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 70).

Также установлено, что ИП ФИО1 была сделана оферта на заключение договора подряда № от 02 сентября 2024 года. Согласно условиям оферты ИП ФИО2 заключает договор подряда на указанных в оферте условиях с лицами (заказчиками), ознакомившимися и согласившимися с условиями оферты и совевшими ее акцепт путем совершения действий, направленных по исполнению указанных в оферте условий договора подряда. Подтверждением акцепта в любом случае является подписание со стороны заказчика Технического задания, сметы (подтверждение со стороны заказчика, что предложение по заключению договора подряда, на условиях настоящей офорты принято и данные условия устраивают) и оплата счета. (том 1 л.д. 11-12)

Заявлением ФИО3 от 02 сентября 2024 года подтверждено, что она ознакомлена с офертой ИП ФИО2 на заключение договора подряда, Стандартом отделочных работ ИП ФИО2, Правилами обращения Сертификатов. В данном заявлении ФИО3 указано на то, что она акцептирует оферту ИП ФИО2 на заключение договора подряда по варианту «Экспресс-Отделка» Стандарта отделочных работ ИП ФИО2, просит провести работы в соответствии с Техническим заданием на объекте 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сосновский муниципальный район, территория, расположенная примерно в 2030 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>. Также просит в счет оплаты подрядных работ по заключенному договору подряда № от 02 сентября 2024 года принять сертификат № от 01 декабря 2022 года номинальной стоимостью в размере 175 000 руб. (том 1 л.д. 15)

Согласно подписанному между ИП ФИО2 и ФИО3 договору подряда № от 02 сентября 2024 года подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить отделочные работы, включающие штукатурку, облицовочные, обойные работы стен, натяжные потолки, устройство полов в жилом помещении (квартире) по адресу, указанному в Техническом задании к договору (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора подряда установлено, что наименование и объем работ указываются в Техническом задании к договору.

В силу пункта 1.3. договора подряда подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями к качеству таких работ, установленных Стандартом отделочных работ (Приложение № 1 к договору) в зависимости от варианта выбранной заказчиком отделки.

В том же пункте 1.3. указано на то, что заказчик ознакомлен с наличием отступлений/различий Стандарта отделочных работ от установленных требованиями СП 71.13330.2017. Заключая договор, заказчик подтверждает свое намерение в получении качества результата работ по договору в соответствии со Стандартом отделочных работ с учетом требований к качеству варианта выбранной отделки: «Стандарт-отделка» / «Комфорт-отделка» / «Экспресс-отделка».

Пунктами 2.1., 2.2. установлено, что цена договора устанавливается в Техническом задании. Заказчик оплачивает стоимость работ одним из двух способов: путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика либо подарочным сертификатом в случае выбора варианта отделки «Экспресс-отделка».

Гарантийный срок установлен в 1 год (пункт 3.4. договора подряда).

Согласно пунктам 3.5., 4.3. договора подряда в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, подрядчик должен устранить их за свой счет. При наличии разногласий подрядчик устраняет недостатки, зафиксированные специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, по итогам осмотра. (том 1 л.д. 11-12)

Техническим заданием к договору подряда № от 02 сентября 2024 года, подписанным и подрядчиком и заказчиком, установлено, что отделка выполняется по варианту «Экспресс-отделка», согласовано, что качество работ должно соответствовать Стандарту отделочных работ для варианта «Экспресс-отделка», указаны параметры отклонения, стоимость работ определена в размере 175 000 руб. (том 1 л.д. 196-198)

Представленный в дело Стандарт отделочных работ для варианта «Экспресс-отделка» включает требования к штукатурке, облицовочным покрытиям, малярным работам, обойным работам, натяжным потолкам, устройству полов.

Стороны не оспаривали тот факт, что оплата по подряду № от 02 сентября 2024 года произведена ФИО3 подарочным сертификатом номинальной стоимостью в размере 175 000 руб.

Актом приемки-сдачи результата работ по договору подряда от 23 ноября 2024 года ИП ФИО2 передал, а ФИО3 приняла работы по договору подряда, выполненные в квартире ФИО3 Согласно акту подрядчиком выполнены: оштукатуривание поверхностей стен из кирпича и ячеисто бетонных блоков, шпатлевание поверхностей железобетонных стен и перегородок, устройство примыканий железобетонных конструкций друг к другу штукатурными смесями, устройство коробов из ГКЛВ по металлическому каркасу в местах прохода стояков коммуникаций, устройство гидроизоляции полов в санузлах, устройство покрытий полов в санузле и ванной комнате, фартука в кухонной зоне керамической плиткой, грунтование стен, полов, окраска стен и потолков в санузле и ванной комнате водно-дисперсионной краской, устройство натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне, санузле и ванной комнате, оклейка обоями жилых комнат, кухни, коридоров, устройство покрытий из линолеума с приклейкой стыков по всей длине, устройство плинтуса напольного, установка внутренних межкомнатных дверей, окраска стоков отопления. (том 1 л.д. 14)

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Икар Север» при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №034-25 от 02 апреля 2025 года, качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

- имеется зазор между полом и покрытием (линолеум) до 6 мм. нарушение СП 71.13330.2017),

- на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтеки, непрокрасы (нарушение СП 71.13330.2017),

- выявлено отклонение балконного блока от вертикали (нарушение ГОСТ 30971-2012),

- выявлено отклонение от вертикали дверного блока (нарушение ГОСТ 31173-2016),

- на поверхности стен наблюдались отслоения, расхождения на стыках, неровности под обоями (нарушение СП 71.13330.2017),

- выявлено отклонение от вертикали коробки дверного блока (нарушение ГОСТ 475-2016, СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014),

- на поверхности стен выявлены неровности, раковины, следы от затирочных машин, трещины (нарушение СП 71.13330.2017),

Стоимость устранения всех недостатков определена специалистом в размере 151 005 руб., в том числе, в данную стоимость вошла стоимость устранения строительных дефектов в размере 59 380 руб., дефектов отделочных работ в размере 91 625 руб. (том 1 л.д. 26-57)

ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО2 направила претензию 04 апреля 2025 года. (том 1 л.д. 61-64)

Удовлетворяя частично исковые требования истца к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста в размере 59 380 руб. При этом, учитывая, что срок на исполнение изложенных в иске требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истца к ИП ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что подрядчик ИП ФИО2 допустило нарушение прав истца как потребителя, передав результат работ по договору подряда с наличием строительных недостатков, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере 91 625 руб., определённых заключением эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых определен с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Решение суда истцом ФИО3, ООО СЗ «Икар-Строй», ИП ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов не обжалуется.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что выполненные по договору подряда работы соответствуют условиям договора подряда, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу, в договоре могут быть предусмотрены только более высокие требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями ГОСТа. Поэтому условия договора, предусматривающие требования к качеству ниже обязательных, не соответствуют Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что стороны согласовали в договоре подряда иные требования к качеству выполняемых работ, несостоятельны.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, при этом доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качество объекта - ничтожными.

Истцом представлено заключение специалиста о несоответствии качества работ, выполненных ИП ФИО2, СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016.

От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отказался, в связи с чем факт несоответствия отделочных работ требованиям к качеству и стоимость их устранения, являются установленными.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, что выявленные специалистом недостатки являлись видимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом выбран неверный способ защиты, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано выше, работы по договору подряда были приняты ФИО3 23 ноября 2024 года, претензия относительно качества работ предъявлена ИП ФИО2 в 04 апреля 2024 года, но не получена, 07 апреля 2024 года «адресат отсутствует и выслано обратно отправителю» (том. 1 л.д. 61-64), то есть претензия ФИО3 была направлена в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО2 недостатки отделочных работ в разумный срок не устранены.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в разумный срок ответчик допущенные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, а также исходя из предоставленного потребителю пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов на устранении недостатков отделочных работ в размере, который определен заключением специалиста в пределах требований, предъявленных к данному ответчику.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков не получена ответчиком ИП ФИО2 07 апреля 2025 года, 10 день приходился на 18 апреля 2025 года, соответственно неустойка подлежала начислению с 18 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда, а не с 19 апреля 2025 года, как указано судом первой инстанции.

Размер неустойки с 18 апреля 2025 года по 03 февраля 2026 года составит 802 635 руб. 74 коп. (91 625 руб. х 292 дн. х 3%).

Вместе названный ошибочный расчет неустойки не привел к вынесению неправильного по существу решения, поскольку неустойка не может превышать 175 000 руб. (п. 8 технического задания), в связи с чем, неустойка не может быть взыскана на будущее время, и уменьшена судом до указанного размера, а поскольку ответчиком ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 30 000 руб.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив его до 6 000 руб. на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом данных всех установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, периода просрочки, размера неустойки, то, что истцом решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки в пользу истца в размере 30 000 руб., а штрафа в размере + 000 руб. соразмерными.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал во взыскании истцу расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб.

Оснований для отказа в возмещении истцу расходов на услуги специалиста и снижения расходов на услуги представителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста от 02 апреля 2025 года в размере 43 000 руб. (том 1 л.д. 58)

Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ИП ФИО2 в размере 27 867,29 руб.(43 000 руб. х 59 380 руб./ 91 625 руб.).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03 апреля 2025 года (том 1 л.д. 59), договором №2111-юр/2024 на оказание юридических услуг от 03 апреля 2025 года. (том 1 л.д. 77)

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Услуги печати и копирования документов не входя в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путем составления договора на копировальные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 27 000 руб. (п.2 договора).

С учетом принципа разумности, учитывая ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, судебная коллегия соглашается с судом первом инстанции в части разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, распределением данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ИП ФИО2 в размере 17 498,06 руб.(27 000 руб. х 59 380 руб./ 91 625 руб.).

Решение суда является законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года