по делу № 2-689/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 5 сентября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, по которому просила взыскать с ответчика ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 83500 руб; судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб, расходы по оплате госпошлины, по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.07.2017 года в на подъезде к г. Майкопу, по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП в ходе которого был поврежден автомобиль истца марки «LADA GRANTA 219070» госномер № . . .. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована, убытки подлежат взысканию с виновника ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал только в сумме 54500 рублей, установленных заключением эксперта. Кроме того, просил возместить ему расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей, которые он понес, для опровержения суммы ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД, в результате чего при управлении автомобилем марки ВАЗ 21110 госномер Р № . . ., им было допущено столкновение в автомобилем «LADA GRANTA 219070» госномер № . . ., собственником которого являлась ФИО2, и его повреждение вследствие столкновения автомобилей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на день дорожного происшествия не была застрахована, законных оснований для обращения истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик, который как виновник ДТП обязан возместить причиненный им вред.

Истцом в подтверждение ее доводов представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83500 рублей.

С целью проверки доводов отметчика, оспаривающего размер ущерба, судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54500 руб. Оценивая указанное заключение, суд принимает его за основу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд определяет размер ущерба в сумме 54500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, также как и убытки понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (68% от 89500 руб) возмещаются судебные расходы, в том числе по оплате: юридических услуг в сумме 2040 руб (от 3000 руб); по оплате госпошлины что от суммы 60500 рублей составит 2015 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция на сумму 15000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении требований в части 32% от заявленных требований отказано, суд считает необходимым возместить ответчику расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4800 руб (32% от 15000 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: в возмещение ущерба 60500 рублей; в возмещение судебных расходов – 4055 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.09.2017 года.