№2-378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СМГ» ФИО3, представителя третьего лица ООО СК «Коместра-Томь» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (далее – ООО «СМГ»), в котором просит с учетом последующего уточнения взыскать с ответчика 25 942 руб. в счет оплаты за некачественно оказанные медицинские услуги, 42 804,30 руб. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований, 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указала, что с целью протезирования двух зубов обратилась к ответчику. На первичном осмотре у стоматолога-ортопеда ФИО4 была оговорена необходимость провести лечение у стоматолога-ортопеда ФИО6 Так как лечение займет продолжительное время, ей было предложено поставить временные коронки. Стоимость в договоре была определена 22 588 руб., однако в процессе оказания услуг она была изменена и в конечном итоге составила 25 942 руб. После первого лечения ей были установлены коронки, которые выпали спустя 30-40 мин. Доктор ФИО4 посоветовал их установить самостоятельно, однако это не дало положительного результата. При повторном посещении врача они были вновь поставлены. Однако после этого опухли десна и небо, началась постоянная головная боль. Врач ФИО6 сняла коронки, дав рекомендации по приему антибиотиков и полосканию полости рта. В это время она ходила без коронок, что повлияло на дикцию речи и эстетический вид.

После того, как ей были доктором ФИО4 установлены протезы, она ему указала на несоответствие их цвета цвету ее зубов, на их подвижность и на дискомфортные ощущения. Вместе с тем доктором ничего предпринято не было и через непродолжительное время керамические протезы выпали. Несмотря на это доктором ФИО4 конструкция протезов была закреплена. По прошествии времени вновь начались головные боли, боли в области установленных протезов, появилось раздражение верхней десны, начался воспалительный процесс, протезы шатались, что привело к неудобству при приеме пищи, под давлением протеза стал деформироваться нижний правый клык, постоянно присутствовало чувство дискомфорта.

22.11.2016 ею была направлена претензия ответчику с просьбой снять протезы и возвратить денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги. На следующий день доктором ФИО7 был назначен прием, где керамическая конструкция была снята с устным обещанием возврата денежных средств. Однако до подачи искового заявления уплаченные денежные средства не были возвращены.

Полагает, что все негативные последствия в результате проведенного комплекса услуг свидетельствуют о существенных недостатках в работе. Данными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени протезы ею не установлены, так как она опасается, что их новая установка может повлиять на последующую невозможность выявления действительных причин неправильной установки первоначальных протезов. Объяснила, что выбор доктора был осознанный, так как именно врач ФИО4 ей устанавливал предыдущий протез, который ее никак не беспокоил. Наоборот, это повлияло на выбор именно этого врача. Обратившись к другому специалисту, убедилась, что протезы ей были поставлены некачественно. Отправившись на отдых, там испытывала болевые ощущения. По возвращении обратилась в клинику вновь, однако попасть к доктору ФИО4 нес могла, так как он отменил все записи. Обратившись к другому доктору в другую клинику, ей сообщили о том, что конструкция выпадает, воспалена десна и образовывается свищ, дала направление на рентген. Получив результаты рентгена, обратилась в Департамент здравоохранения Томской области с просьбой направить ее на стоматологическую экспертизу для выяснения причин произошедшего. Ее направили в Областную стоматологическую клинику, объяснили причину всего этого и порекомендовали написать претензию, что ею и было сделано. Также обратили внимание на то, что продолжить лечение можно будет после разрешения всей ситуации. После написания претензии и приема ее доктором ФИО4, последний в грубой форме снял протез. Она обратилась в другую клинику, однако там ей сказали, что не нужно было убирать вкладку, чтобы восстановить возможности зуба для закрепления протеза, в результате зуб был удален. При его удалении выяснилось, что там шло воспаление, в результате пришлось принимать противовоспалительные препараты. В страховую компанию ООО СК «Коместра-Томь» она не обращалась, так как даже о ней ничего не знала. В результате испытала и психологический дискомфорт от того, что в ООО «СМГ» не были предприняты меры к урегулированию ситуации. У нее в результате отсутствия в последствии уже 2-х зубов изменилась форма лица, мимика, так как это два зуба, расположенные в зоне видимости при разговоре, перестала улыбаться, начался дефект речи. Она по роду деятельности много общается с людьми.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, обратив внимание на то, что, обратившись в клинику за протезирование, конечный результат не был достигнут. ООО «СМГ» отказывается возвратить денежные средства, ссылаться на страховую компанию, потому что у них заключен договор, и что страховая компания в данный момент проводит расследование. Все это время истец испытывала боль и переживания. Просила критически отнестись к заключению клиники «Елан», потому как в этой клинике работает стоматологом врач ФИО4 После обращения истца в Росздравнадзор по Томской области, последним проводилась проверка, результатом которой было заключение врача стоматолога-терапевта с указанием на недостатки проведенного лечения и оказания стоматологических услуг, было выдано предписание в адрес ответчика. Однако и после этого ответчик настаивает на том, что в действиях врачей нет никакой ошибки, что стоматологические услуги были оказаны качественно. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным. С учетом судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что ответчик нарушил порядок оказания стоматологических услуг, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМГ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после проведенного лечения истцу давались врачом ФИО6 рекомендации. Допускает, что истцом они не были соблюдены. После снятия протеза истцу было рекомендовано повторно обратиться к врачу ФИО6, однако она от этого отказалась. Указал, что услуги были оказаны качественно и в полном объеме. Никаких нарушений ответчиком не было допущено при протезировании. Был выполнен комплекс медицинских мероприятий, которые соответствуют всем требованиям. Истец не пошла к врачу, а уехала на санаторно-курортное лечение, что могло повлиять на ухудшение сложившейся ситуации.

Представитель третьего лица ООО СК «Коместра-Томь» ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что истец не обращалась в страховую компанию. На момент обращения к ним ООО «СМГ» на основании представленных документов был сделан вывод о том, что все медицинские манипуляции были выполнены надлежащим образом. Оснований считать, что наступило страховое событие, не было. Обратил внимание на то, что в части лечения экспертом был сделан однозначный вывод, что лечение и подготовка к установке ортопедической конструкции были сделаны правильно. Что касается установки ортопедической конструкции, все выполнено надлежащим образом и врач применил именно ту методику, которая должна быть применена в данном случае. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Из содержания п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Согласно п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 10.06.2016 между ФИО1 и ООО «СМГ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого общество обязуется оказать истцу платные медицинские услуги надлежащего качества и в соответствии с требованиями, предъявляемые к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять их и оплатить (л.д.8).

В соответствии с п.1.2 договора оплата определена сторонами в размере 22 588 руб., однако стоимость услуг в результате оказания платных медицинских услуг составила 25 942 руб., что также не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями /________/ от 14.06.2017 на сумму 1 902 руб., /________/ от 27.06.2016 на сумму 3 354 руб., /________/ от 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., /________/ от 02.07.2016 на сумму 15 686 руб. (л.д.9-12), а также заказами-нарядами /________/ от 14.06.2016 на сумму 1 902 руб., /________/ от 16.06.2017 на сумму 1 819 руб., /________/ от 27.06.2016 на сумму 1 535 руб., /________/ от 01.07.2016 на сумму 20 686 руб. (л.д.145-148).

Согласно положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, для проверки доводов истца об этом, а также для проверки доводов стороны ответчика об обратном, судом 15.03.2017 назначена судебная экспертиза (л.д.161).

Согласно заключению экспертов /________/ в протезировании участвовал 13 зуб. Ортопедическая конструкция врачом-стоматологом ортопедом была выбрана неправильно. Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Частная вторичная адентия», утв.постановлением Совета стоматологической Ассоциации России №9 от 30.09.2014, протезирование консольными протезами проводится при обязательном использовании 2-х опорных зубов. 

Тактика лечения (подготовка 13 зубы) под культевую вкладку в целом правильная. Однако нет записи использования беззольного штифта на клиническом этапе изготовления культевой вкладки на 13 зуб, что является обязательным по протоколу; отсутствует этап регистрации прикуса при изготовлении зубных протезов. В дневнике от 01.07.2016 указано, что произведено «распломбирование корневого канала зуба 13 на 2/3» для изготовления культевой вкладки, тогда как на рентгенограмме 13 зуба от 08.11.2016 определяется, что вкладка занимает лишь ? длины корня 13 зуба. Между верхушкой вкладки и пломбировочным материалом запломбированной верхней трети корня какой-либо материал не определяется. Таким образом, лечение проведено с нарушением критериев качества. К недостаткам следует отнести и то, что врач ФИО4, ведя зубное протезирование и описывая объективные данные, характерные для диагноза «Частичная вторичная адентия» (по МКБ-10 К08.1) выставляет диагноз по терапевтической стоматологии «К08.2 Другой кариес зуба 13» при изготовлении зубного протеза.

Врач ФИО6 проводила лечение 13 зуба согласно протоколу лечения с диагнозом К04.5 Хронический апикальный периодонтит 13 зуба. Однако врачом не проведена контрольная рентгенография 13 зуба после пломбирования канала, что является нарушением протокола лечения осложненных форм кариеса. На рентгенограмме от 08.11.2016 в околоверхушечной области 13 зуба определяется деструкция костной ткани округлой формы размером 1,5-2 мм. В связи с чем можно предположить, что лечение 13 зуба по поводу хронического периодонтита оказалось нерезультативным.

Для устранения выявленных нарушений ФИО1 показано зубное протезирование: изготовление мостовидного металлокерамического протеза с предварительной подготовкой опорных зубов, либо протезирование с применением имплантов.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела с использованием профильной методической и научно-практической литературы. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. В состав экспертной медицинской комиссии привлечены специалисты высшей квалификационной категории, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод экспертам сторонами не заявлялся.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что 13-й зуб – это верхний правый клык. Конструкция протеза была выбрана изначально неправильно, так как любой консульный протез должен иметь две опоры. Предположил, что к осложнению, возможно, привела неправильно выбранная конструкция, так как произошла перегрузка зуба. Консульная конструкция с опорой на один зуб не применяется сейчас вообще. Обязательна установка с опорой на два зуба. Кроме того, установленная временная коронка могла косвенно повлиять на обострение, так как было проведено лечение парадонтита, что уже являлось вмешательством, После этого не нужно было делать нагрузку на зуб.

Выводы экспертов, выполнивших заключение, подтверждены, в том числе: 

- выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от 10.11.2016 врачебного здравпункта Сибирского отделения ГУ Банка России (л.д.72), 

- актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Томской области /________/ от 21.02.2017, в котором также указано на неправильно выбранную конструкцию протеза (л.д.81), 

- экспертным заключением ФИО9, являющимся приложением к вышеуказанному акту (л.д.83-84),

- ответом Территориального органа Росздравнадзора по Томской области от 21.02.2017 /________/ (л.д.92).

Тем не менее, допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО4 показал, что у ФИО1 до этого стоял поставленный им же керамический протез, а еще до этого – протез из драгоценного металла. Необходимость во временной коронке была с целью закрытия косметического дефекта. Выбранная им конструкция при протезировании данного дефекта применялась достаточно давно, порядка 20 лет. Им было принято решение работать с зубом, т.к. рядом стоящий зуб интактный (здоровый). Возможные последствия он обсуждал с пациентом. В случае потери этого зуба дефект будет больше, закрепить протез будет не за что. Жалоб со стороны ФИО1 на протез не было, зафиксировали его в августе, встретились с ней в следующий раз только в ноябре. До этого времени жалоб на разрушение или еще что-то не было. ФИО1 было принято решение удалить зуб в другой клинике.

Показал, что погрешность при осуществлении рентгена существует и зависит от угла. Длина культевой вкладки должна быть 2/3, но не менее 10 мл. В настоящем случае длина не была нарушена. При ее увеличении корень бы лопнул. Канал был немного искривлен, насколько ему позволила длина инструмента, настолько он и работал, чтобы не выйти за стенки зуба.

Также он подтвердил, что ФИО1 пришла к нему и сообщила о том, что у нее все болит, уточнив, что ей неудобно, из-за этого плохо спит, протез вызывает дискомфорт, а потому он снял протез.

Однако, в подтверждение тому, что ФИО1 испытывала болевые ощущения, затрудненное пережевывание, откусывание пищи, отсутствие зубов, подвижность консольного протеза представлены сведения из ее медицинской карты стоматологического больного /________/ жалобы отмечены при обращениях 10.06.2016 (л.д.54 оборотная сторона). 01.07.2016 (л.д.55 оборотная сторона), 05.07.2016 (л.д.56 оборотная сторона), 15.07.2016 (л.д.56), 22.11.2016 (л.д.53, 141), объяснительной запиской ФИО4 (л.д.127).

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания по защите прав потребителей, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства выполнения лечения, которое было согласовано с истцом, оценив все представленные документы, показания эксперта и свидетеля, объяснения сторон и представителя третьего лица, а также, учитывая, что окончательное протезирование завершено не было, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение утверждение истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

Также суд учитывает, что цель, ради которой обратилась истец в ООО «СМГ» - протезирование зубов (что и отражено в ее медицинской карте (л.д.52, оборотная сторона)), решение эстетической проблемы, а также получение психологического комфорта, достигнута не была. Тем самым нарушены ее права как потребителя в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". 

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы представителя ответчика и представителя третьего лица об исключении из взыскиваемой суммы стоимости лечения. Как указано, лечение не являлось целью истца. Целью было протезирование, а то, что врачом был определен именно такой порядок действий, говорит о том, что это являлось лишь составляющей частью медицинских манипуляций, результатом которых должно было быть надлежащее протезирование. 

Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение, выполненное врачом-стоматологом-экспертом ФИО8, привлеченным по распоряжению Территориального органа Росздравнадзора по Томской области 27.01.2017 (л.д.88), судом отклоняется, так как в заключении данный врач указывает лишь на то, что врач ФИО7 правильно установил диагноз пациенту, а сведений о результатах лечения данное заключение не имеет (л.д.85-86).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, требование истца в части взыскания в ее пользу с ООО «СМГ» суммы в размере 25 942 руб., которая была ею уплачена и ответчиком до настоящего времени не возвращена, подлежит удовлетворению.

Также, учитывая указанные выше положения закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 22.11.2016 и в этот же день получена ООО «СМГ», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.13). Однако указанная претензия осталась без ответа. 

Размер неустойки истцом рассчитан в размере 42 804,30 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от /________/ №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 в размере 25 942 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая, что результат с момента обращения и до настоящего времени достигнут не был, более того ситуация усугубилась удалением в результате зуба, подтвержденные объяснения истца о болях и дискомфорте как физическом, так и психологическом и эстетическом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 40 942 руб. (50% от 25 942 руб. + 25 942 руб. + 30 000 руб.).

Что касается объяснений представителя ответчика ООО «СМГ» ФИО3 и представителя третьего лица ООО СК «Коместра-Томь» ФИО5 о том, что истец не обращалась в страховую компанию, то суд это расценивает как один из способов ответчика уклониться от возврата денежных средств истцу, так как в судебном заседании истец подтвердила, что она не знала о наличии договора страхования ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей, заключенного между ООО «СМГ» и ООО СК «Коместра-Томь».

Более того, истец и не должна была о нем знать, так как стороной этого договора она не является, а о его наличии в договоре на оказание платных медицинских услуг от 10.06.2016 нигде не указано.

Ссылка представителя третьего лица ООО СК «Коместра-Томь» ФИО5 на то, что лечение не было доведено до завершения, что следует из медицинской документации и заключения экспертизы качества оказания медицинской стоматологической помощи ООО «ЕЛАН» (л.д.41), истец не опровергла, а наоборот подтвердила, пояснив, что при сложившейся ситуации она не могла продолжать проведение медицинских мероприятий именно в ООО «СМГ» и вынуждена была обратиться к иным врачам, что не запрещено.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 284,78 руб. (2 984, 78 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: (25 942 + 25 942 + 40 942) и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» в пользу ФИО1 25 942 руб. в счет оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, 25 942 руб. в счет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 284,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь И.А.Сафиулина