Дело № 1-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2018 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордера 

<

адрес> и № от 26 октября 2018 года,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н., 

а также с участием представителя потерпевшего И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего водителем в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего охранником в обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь на огороженной территории зернотока общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава», расположенного на южной части села Хозесаново Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного имущественного обогащения, ФИО4, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО3, наполнили 5 мешков пшеницей сорта «Московская-39», общим весом 186 килограммов 500 грамм, при цене 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1865 рублей. При этом ФИО3 следил за окружающей обстановкой, подстраховывая от возможного обнаружения в момент совершения преступления.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам в связи с тем, что распорядиться похищенным имуществом они не смогли, так как на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия. 

В судебном заседании также установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Cуд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. 

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, добросовестно раскаиваются в совершенном преступлении, полностью признают свою вину, примирились с потерпевшим, представитель которого не возражает по поводу прекращения дела в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у владельцев, поскольку для них представляют материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смартфон марки DEXPIxionES155 оставить у ФИО1; 186 кг 500 г пшеницы сорта "Московская-39" и 5 пустых мешков оставить у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев