Дело № 1-171/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 20 июля 2021 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Баландиной Ж.В., представившей удостоверение № 2535 и ордер № 19589, с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Б.Е.В. при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>

в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут водитель ФИО2, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак 

<

***>, двигался в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части 33 км. автодороги «

<

адрес> – Шахунья – ФИО3», со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгород, по полосе движения в направлении г. Н.Новгорода, имеющему сухое асфальтовое покрытие.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Однако ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушении требований п. 11.1. ПДД РФ, обязывающих водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, намереваясь совершить манёвр обгона двигавшегося впереди него неустановленного следствием легкового автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав, тем самым, помеху и опасность для движения неустановленного следствием легкового автомобиля, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Увидев опасность, для своего дальнейшего движения, водитель ФИО2 в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предприняв мер к остановке управляемого им автомобиля, а в нарушении требований п. 10.3. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч., увеличив скорость движения до 100 км/час., не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, перестроившись на ранее им занимаемую полосу применил торможение, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, и, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, на расстоянии 198 метров от километрового столба в сторону 

<

адрес>, обозначающего конец зоны действия 32 км. автодороги «

<

адрес> – Шахунья – ФИО3», (географические координаты: 56.514445 с.ш. 44.024417 в.д.) вблизи 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем LADA GAB110 LADA XRAY регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении в пределах своей полосы движения.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, и, совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, здоровью водителя автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY регистрационный знак 

<

***> Р.С.А.., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин., он двигался на своем автомобиле MAZDA 3, регистрационный знак 

<

***> по автодороге «Н.Новгород-ФИО6», недалеко от 

<

адрес> сельсовета г.о.з. Бор. На улице было светло, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие проезжей части было сухое. Видимость проезжей части составляла не менее 500 метров. Он ехал из 

<

адрес> г.о.з. Бор в 

<

адрес> г.о.з. Бор, со скоростью около 90 км/час, с включенным ближним светом фар. В попутном ему направлении шел постоянный поток транспортных средств. Впереди него, ехал автомобиль импортного производства, как ему кажется, MAZDA CX-9. Он решил произвести обгон данного автомобиля и выехал на полосу встречного движения и увидел, что навстречу ему, по полосе встречного движения, движется автомобиль импортного производства, предположительно MAZDA 6, которому он создал опасность для движения. С целью избежать столкновения с автомобилем MAZDA 6, он нажал на педаль газа, увеличив тем самым скорость своего автомобиля до 100 км/час, тем самым обогнав впереди двигающийся, в попутном направлении на полосе движения, автомобиль VOLKSWAGEN. Он успел перестроиться на ранее занимаемую им полосу движения. Ввиду резко увеличенного скоростного режима, он понял, что осуществит столкновение с задней частью автомобиля VOLKSWAGEN. В связи с чем, он резко нажал на педаль тормоза. Его автомобиль потерял управление. Заднюю часть его автомобиля начало заносить в сторону правой по ходу его движения обочины, после чего, автомобиль «резко выбросило» на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем LADA XRAY. В тот момент, когда он увидел автомобиль LADA XRAY на полосе встречного движения, расстояние между его автомобилем и автомобилем LADA XRAY составляло около 20-30 метров. Однако, было очевидно, что столкновения не избежать. Он указывает, что с момента начала обгона автомобиля, всех дальнейших его маневров по попытке избежать столкновения с другими транспортными средствами, двигающимися в этот момент по проезжей части, и столкновением с автомобилем LADA XRAY прошло не более 3-х секунд. Удар произошел передней правой частью его автомобиля MAZDA 3 с передней левой частью автомобиля LADA XRAY, на полосе движения автомобиля LADA XRAY. После чего, его автомобиль и автомобиль LADA XRAY от столкновения, «выбросило» на противоположную обочину траектории его движения, в кювет (прилегающий к полосе движения автомобиля LADA XRAY).

В автомобиле LADA XRAY находился пострадавший водитель и девушка. На место был вызван экипаж «Скорой медицинской помощи» и сотрудники «МЧС». (т. 2 л.д. 10-15; т. 2 л.д. 36-38);

Представитель потерпевшего Р.С.А.. – Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. ФИО1 вынужден проходить лечение. Ему сделан ряд операций, удалены селезенка, имеются тяжелые переломы. Он не может вести привычный образ жизни, ему присвоена инвалидность. В связи с этим он испытывает моральную боль, просила взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 1500000 руб..

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2, состав преступления в его действиях подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р,СА.., показавшего в судебном заседании, что – двигался на автомобиле по трассе в сторону 

<

адрес>. На его полосу движения с противоположной полосы выехала машина. Впередиидущий автомобиль резко свернул вправо. Он среагировать не успел, и произошло столкновение. Очнулся в больнице, состояние было очень тяжелое. Был подключен к аппарату вентиляции легких, ему удалили селезенку, так как был ее разрыв, сломаны ребра, бедро. Ему сделано несколько операций, предстоят другие. Оформлена инвалидность, он испытывает боль, страдания. Не может вести прежний образ жизни, просит взыскать в его пользу денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 1500000 руб..

- а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

-Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она с ФИО1 на его автомобиле LADA XRAY двигались по дороге в 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля. ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар. На улице, в тот момент, было светло, стояла ясная погода, без осадков. Асфальтовое покрытие проезжей части было сухое. Перед автомобилем ФИО1 двигался легковой автомобиль, дистанция между автомобилями составляла примерно 15 метров. По ходу движения, они с ФИО1 разговаривали, она периодически смотрела в находящийся у нее в руках смартфон. В один момент, она перевела взгляд перед собой, на дорогу, и увидела, что по попутной им полосе, то есть по полосе движения в направлении 

<

адрес>, навстречу автомобилю ФИО1, движется на скорости около 100 км/час автомобиль МАЗДА 3, в неуправляемом заносе. Расстояние в тот момент между их автомобилем и автомобилем МАЗДА 3 составляло около 20-30 метров. В этот момент ФИО1 резко нажал на педаль тормоза и попытался сместиться вправо на попутную обочину. Однако, избежать столкновения не удалось, и на полосе движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО1 LADA XRAY и автомобиля МАЗДА 3. Удар произошел передней правой частью автомобиля МАЗДА 3 с передней левой частью автомобиля ФИО5 момент удара она ударилась головой о детали салона автомобиля, от чего, на несколько секунд потеряла сознание. Происходящие далее события она помнит плохо. В «полное» сознание она пришла уже будучи в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Ей сообщили, что ФИО1 находится в отделении реанимации. (т. 1 л.д. 136-138)

- Б.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сотрудником ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке 33 км. автодороги «

<

адрес>-ФИО6», вблизи 

<

адрес> сельсовета г.о.з. Бор.

В составе экипажа ДПС, совместно с К.А.В., он прибыл на место происшествия – 33 км. (32 км.+198 м.) автодороги «

<

адрес>-ФИО6», вблизи 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, где обнаружил, что в кювете обочины, прилегающей к полосе движения указанной автодороги, по направлению в 

<

адрес>, находятся два автомобиля. Первый автомобиль - «МАЗДА 3», регистрационный знак 

<

***>, второй - «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», регистрационный знак 

<

***>. Оба автомобиля передней частью были направлены в противоположном направлении, в сторону 

<

адрес>. До их прибытия, водители данных автомобилей ФИО2, ФИО1 и пассажир Ф.Ю.В. с телесными повреждениями были доставлены на автомобиле скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. 

Он произвел осмотр транспортных средств, с указанием повреждений, зафиксировал метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, произвел соответствующие замеры, необходимые для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП. К.А.В. составил схему к протоколу осмотра места административного правонарушения. Автомобиль «МАЗДА 3», регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», регистрационный знак 

<

***> с места происшествия были изъяты и помещены на хранение на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>.

С места дорожно-транспортного происшествия он совместно с К.А.В., направился в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где находились пострадавшие ФИО2, Р.С.А.., Ф.Ю.В. (т. 1 л.д. 144-147).

Оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под №, согласно которому ФИО2 добровольно и чистосердечно раскаялся в совершенном им по неосторожности ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. автодороги «

<

адрес> – ФИО6», вблизи д. Подкопайки Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, в результате которого пострадали водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY регистрационный знак 

<

***> ФИО1 (т. 2 л.д. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.С.А. причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

-рапортом начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Т.А.Ю. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке 33 км. автодороги «

<

адрес>-ФИО6», вблизи 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «МАЗДА 3», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в действиях водителя «МАЗДА 3», регистрационный знак 

<

***> ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 112); 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке 33 км. (32 км. + 198 м.) автодороги «

<

адрес>-ФИО6», вблизи 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы погодные, дорожные и метеорологические условия; указаны сведения о водителях и пострадавших, и другие сведения, необходимые по делу. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, а также фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра изъято: автомобиль «МАЗДА 3», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиль «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д. 50-53, 54, 56-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 было изъято: свидетельство о регистрации ТС серии 5259 №, страховой полис ОСАГО серии МММ №, имеющее значение для уголовного дела № (т.1, л.д. 215-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего РС.А. было изъято: свидетельство о регистрации ТС серии 9924 №, страховой полис КАСКО серии 7100 №, имеющее значение для уголовного дела № (т.1, л.д. 187-190);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9924 №, страховой полис КАСКО серии 7100 №. К протоколу прилагается таблица с изображениями (т.1, л.д. 191-196, 197-206);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «МАЗДА 3», регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 5259 №, страховой полис ОСАГО серии МММ №. К протоколу прилагается таблица с изображениями (т.1, л.д. 219-224, 225-233);

Вещественными доказательствами:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> л.д. 1).

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части 33 км. автодороги «

<

адрес> – Шахунья – ФИО3», со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгород, по полосе движения в направлении г. Н.Новгорода, имеющему сухое асфальтовое покрытие, решив совершить маневр обгона, не убедился в безопасности своих действий. Выехав на полосу встречного движения, увидев опасность для дальнейшего движения, не принял мер к снижению скорости, а напротив, увеличил ее, после чего, применив торможение, потерял контроль за движением автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего Р.С.А..

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2021г. потерпевшему Р.С.А.. причинен тяжкий вред здоровью. 

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД. 

Между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 имеется прямая причинная связь. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.1 т.2), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «иные действия, направленные на заглаживание вреда», выразившиеся в передаче денежных средств потерпевшему, находившемуся в больнице.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд назначает наказание в виде ограничения свободы, как наиболее способного обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления подсудимого. 

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание характер наступивших последствий, оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью? связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного заседании представителем потерпевшего ФИО1 – Б.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., расходов, понесенных на представителя в размере 25000 руб., а также суммы в размере 2360 руб. на оформление доверенности у нотариуса.

Подсудимый ФИО2 требования истца признал частично, с заявленной сумой не согласился, сославшись на отсутствие денежных средств в данной сумме. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшим, суд руководствуется ст. 1101, 151 ГК РФ и учитывает установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных причинением тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, его материальное, семейное и социальное положение. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего частично, и определить ко взысканию сумму в размере 600000 рублей.

Также суд взыскивает с подсудимого ФИО2 судебные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя в размере 25000 руб., а также суммы в размере 2360 руб. на оформление доверенности у нотариуса.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанной представителем помощи в ходе судебного рассмотрения, сложностью дела, количеством судебных заседаний.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу РС.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Р.С.А. судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., за оформление доверенности в сумме 2360 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова