Судья Фадеева Г.Г. 

22к-857-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

16 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Б.А. и его защитника – адвоката Яковенко Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Б.А. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 года, которым 

Б.А., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, ***, несудимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого Б.А. (с применением систем видеоконференц-связи) его защитника – адвоката Яковенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Константинова А.С., высказавшегося за оставление постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 июня 2021 года Ковдорским районным судом Мурманской области обвиняемому Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А., не согласившись с решением суда, указывает, что он ранее не судим, свою вину признал полностью, в присутствии защитника дал признательные показания, имеет намерение возместить потерпевший причинённый материальный ущерб, не собирается препятствовать следствию, обязуется являться на все следственные действия.

Просит учесть, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, направленное не против личности, а против собственности, за которое законом предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы. 

Просит обжалуемое постановление отменить, а его из-под стражи - освободить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении неустановленного лица, по факту уничтожения в результате поджога принадлежащего Г.И. автомобиля "***", по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по подозрению в совершении которого 31 мая 2021 года задержан и допрошен в качестве подозреваемого Б.А., после чего ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания Б.А. судом первой инстанции проверено. 

Суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, однако в обжалуемом постановлении указал на наличие у следователя доказательств, которые позволяют сделать вывод о возможной причастности задержанного к преступлению, в совершении которого он обвиняется; к таким доказательствам суд отнёс показания свидетелей Г.Э., Х.М., протокол опознания Г.Э. Б.А. по фотографии; протокол осмотра места происшествия, показания Б.А., в присутствии своего защитника рассказавшего об обстоятельствах совершения поджога автомобиля на допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, перечисленные в ходатайстве следователя доводы подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Б.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Б.А. не учится, не работает, в браке не состоит, никого на иждивении не имеет; доказательств наличия у него официальной работы и законного источника средств к существованию суду не представил; постановлением от 30 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток; неоднократно привлекался к административной ответственности, за что до 23 августа 2020 года (до совершеннолетия) состоял на учёте в Комиссии по делам несовершеннолетних муниципального образования ***.

С учётом сведений, характеризующих личность Б.А., в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность; вывод о том, что Б.А. может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, подтверждается заявлением свидетеля Г.Э. (л.д.36)

О наличии у Б.А. постоянного места жительства и признании им вины по предъявленному обвинению суду первой инстанции было известно, но сами по себе эти сведения не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

В обжалуемом постановлении также правильно указано на невозможность избрания Б.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; этот вывод сделан на основе фактических данных.

Вопреки доводам защиты, вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, Б.А. может продолжить преступную деятельность, подтверждается представленными органом следствия документами, из которых следует, что его поведение не является правопослушным, а отсутствие сдерживающего фактора в виде уважительного отношения к чужому имуществу и избранный Б.А. способ разрешения межличностных конфликтов подтверждают обоснованность вышеуказанного вывода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Б.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как на первоначальном этапе предварительного следствия только содержание под стражей обвиняемого может обеспечить защиту интересов государства и общества, а иная, более мягкая мера пресечения, о которой просит обвиняемый, - не сможет обеспечить его законопослушное поведение и цели, которые преследуются при заключении обвиняемого под стражу.

Таким образом, все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 года об избрании обвиняемому Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова