№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 15 марта 2021 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Хайковой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Норд Стар» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО1 к ООО «Норд Стар», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

по встречному иску ФИО3 к ООО «Норд Стар», ПАО «Плюс Банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 920 976, 27 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, залогодателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № стала ФИО1 Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164 507,77 рублей, из которых основной долг – 156 537,20 рублей, проценты 7970,57 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым право требования к ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от 

<

данные изъяты> к ООО «Норд Стар». Согласно приложению к договору цессии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 325 725, 75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 156 537, 20 рублей, задолженность по процентам- 169 054,61 рублей, неустойка – 0 рублей. Уступленная задолженность по кредитному договору состоит из присужденной по судебному решению задолженности в размере 164 507,77, из которых: основной долг- 156 537,20 руб., проценты- 7970,57 руб., а также процентов, начисленных по судебному решению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 980,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (залогодатель) ФИО1 частично исполнила за должника обязательство заемщика в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 027,36 рублей, из которых основной долг погашен полностью на сумму 56 537,20 рублей, проценты погашены частично на сумму 4 490,16 руб. При этом остаток суммы процентов по решению суда составил 3480,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> окончено фактическим исполнением исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> № За период ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты расчета согласно решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора уступки прав) начислены проценты 160 980,29 руб. Данная сумма задолженности по процентам была уступлена истцу в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась. 

Просило взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160980 рублей 29 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4420 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, принадлежащее стала ФИО1 и взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Норд Стар», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что она не знала и не могла знать об имеющихся обременениях на приобретаемое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, №. В данном договоре имелось заверение ФИО3 о том, что он передаёт транспортное средство свободным от каких-либо притязаний на него со стороны третьих лиц. ФИО1 добросовестно полагалась на достоверность сведений об указанных обстоятельствах. Указала, что запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной палаты об имеющихся обременениях на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, была зарегистрирована лишь спустя 10 месяцев после заключения договора купли – продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства, который был передан ей при покупке автомобиля, также отсутствовали особые отметки об имеющихся обременениях, а после заключения договора купли - продажи МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ в регистрационные данные транспортного средства были внесены изменения о смене собственника транспортного средства, поскольку уполномоченный орган не располагал данными о наличии препятствий для совершения регистрационных действий. О том, что автомобиль находится в залоге ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения судебным приставом исполнительного производства.

Просила признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог транспортного средства, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге спорного автомобиля (т. 1 л.д. 143). 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу по первоначальному иску ООО «Норд Стар», уточнена фамилия ответчика ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Норд Стар», ПАО «Плюс Банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> было вынесено решение о взыскании со 

<

данные изъяты> страхового возмещения в сумме 898 406 рублей в пользу ФИО3 путем перечисления в пользу ОАО «Плюс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу Югорским районным судом был выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен для исполнения в 

<

данные изъяты> и исполнен Банком без участия службы судебных приставов. Согласно расчету, в счет погашения основного долга по кредитному договору ФИО3 уплатил 568 101,08 рублей. В исковом заявлении истца ООО «Норд Стар» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 161 027,36 руб. и 4 490,16 руб. из долга по процентам. Остаток долга по процентам на ДД.ММ.ГГГГ г.составил 3 480,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, арест снят. Полагал, что надуманные и искаженные расчеты, представленные истцом, не учитывающие исполнение обязательств по выплаченной Банку компенсации страхового возмещения, не могут являться доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности ФИО3 

Просил признать отсутствующей задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №т. 2 л.д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 встречные иски своего доверителя и ФИО3 считал подлежащими удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска ООО «Норд Стар» просил отказать, пояснив, что спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк». В соответствии с заочным решением Таганского районного суда г. Москвы с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Банк Плюс» была взыскана сумма процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что по требованиям ООО «Норд Стар» основанным на расчете процентов за период ДД.ММ.ГГГГ применяется срок исковой давности, а производство по требованию об обращении взыскания на предмет залога должно быть прекращено, поскольку данное требование было предметом рассмотрения Таганского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку об обременении ответчику – истцу ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ и, полагаясь на достоверность представленных сведений ФИО3, она не знала и не могла знать об имеющихся обременениях на приобретаемый по сделке автомобиль. Записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли - продажи отсутствовали. Также полагал, что истцом был представлен неверный расчет процентов, поскольку итоговая сумма рассчитана без учета пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму долга ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с тем, что действие договорных отношений, а соответственно и начисление договорной неустойки было прекращено истечением срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 доводы, изложенные во встречном иске своего доверителя, поддержала, считала его подлежащими удовлетворению. Не возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО1 Возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Норд Стар», указав, что представленный истцом расчет процентов является некорректным, поскольку расчет основного долга в материалы дела не представлен, при осуществлении расчета процентов истцом не были учтены денежные средства по договору страхования в сумме 898 406 рублей, которые были перечислены в Банк ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в счет погашения задолженности денежные средства вносились ФИО1, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Считала, что на момент предъявления иска, задолженность ФИО3 перед ПАО «Банк Плюс» и ООО «Норд Стар» отсутствовала. В связи с чем, полагала заявленный ООО «Норд Стар» иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Истец-ответчик ООО «Норд Стар», ответчик ПАО «Плюс Банк», третьи лица ООО «Согласие» и 

<

данные изъяты> будучи извещены своих представителей в суд не направили. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> представило письменный отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. Югорским районным судом ХМАО-Югры было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 898 406 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере- 3000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией ТС- 2500 рублей, штрафа - 451 953 рублей, которое было исполнено 

<

данные изъяты> 

Ответчик–истцы ФИО3 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 920976 рублей 27 копеек под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, № 

По условиям этого договора полная сумма, подлежащая выплате, составляла 1597415,62 руб., полная стоимость кредита – 31% (т. 1 л.д. 35).

Кредитный договор содержит в себе также следующие условия: 

- сумма кредита: 920 976,27 рублей (п. 2.2 Предложения);

- срок пользования кредитом: 60 мес. (п. 2.4 Предложения);

- проценты за пользование кроме процентов за первый Процентный период: 24% (п. 2.5.2 Предложения);

- проценты за Первый процентный период: 2,5% от суммы кредита ( но не более 6 000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке (п. 2.5.1 Предложения);

- сумма первого платежа: 33 754,49 руб. (п. 2.6 Предложения);

- сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего): 26 494,61 руб. (п. 2.7 Предложения);

- пеня за просрочку уплаты Основного долга по кредиту за каждый день просрочки: 250 руб. (п. 2.9 Предложения);

- штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки: 100 руб. (п. 2.10 Предложения).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 факт заключения указанного кредитного договора №, получения денег по кредиту и факт передачи в залог приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, не оспаривал и поэтому суд считает эти факты установленными. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и 

<

данные изъяты> в порядке ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, Банк передал 

<

данные изъяты> право требования к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Норд Стар» в порядке ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> передал ООО «Норд Стар» право требования к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13).

Согласно приложению к договору цессии, задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 325725,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 156537,2 руб., задолженность по процентам – 169054,61 руб. (т. 1 л.д. 43).

Следовательно, к ООО «Норд Стар» перешли права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Суд считает, что ФИО3 исполнил свои обязательства по погашению долга перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме до уступки Банком права требования к 

<

данные изъяты> и ООО «Норд Стар».

Как было установлено судом, ФИО3 кредит был предоставлен в сумме 920976 рублей 27 копеек под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате - 1597415,62 руб., полная стоимость кредита – 31%.

Согласно представленному Банком и ФИО3 графику погашения кредита № ежемесячный платеж по кредиту составлял 26494,61 руб. (т. 1 л.д. 35). 

По заочному решению Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> со страховщика в пользу ФИО3 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 898406 рублей 00 копеек, при этом суд обязал 

<

данные изъяты> перечислить указанную сумму в пользу ПАО «Плюс банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № заключенному между ФИО3 и ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-79).

По информации 

<

данные изъяты>», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по заочному решению Югорского районного суда сумма в размере 898406 рублей 00 копеек была перечислена в ПАО «Плюс Банк» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (39892,61+315883,6 +131168,12+108750,53+302711,14=898406 рублей) (т. 2 л.д. 115).

Кроме того, из заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что суд по требования ПАО «Плюс Банк» взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в счет задолженности по кредитному договору 156537,2 руб., проценты за пользование кредитом 7970,57 руб., госпошлина 4490,16 руб., а также обращено взыскание на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> и взыскано с ФИО1 в пользу банка госпошлина в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 199-204). То есть по указанному заочному решению всего с ФИО3 и ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 172997,93 руб. (156537,2 + 7970,57+4490,16+4000).

Данное решение Таганского районного суда г. Москвы было частично исполнено ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку средства в сумме 172299,28 руб. (11271,92 + 161027,36) (т. 1 л.д. 141-142).

На факт получения Банком этих средств, ООО «Норд Стар» указывает в тексте искового заявления. 

При этом из искового заявления предъявленного Банком в Таганский районный суд г. Москвы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредиту по основному долгу составляло 156537,2 руб. (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно расчету к этому исковому заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в счет погашения основного долга по кредиту денежную сумму в размере 764439,07 рублей (920976,27-764439,07=156537,2). 

Следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена сумма в размере 1662845,07 руб. (898406+764439,07), т.е. долг по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № был погашен в полном объемеДД.ММ.ГГГГ 

Поэтому начисление Банком процентов за пользование кредитом после указанной даты нельзя признать правомерным. 

Указанная сумма рассчитана судом без учета взысканного заочным решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основного долга 156537,2 руб., которая, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, суд находит, что Банк безосновательно начислил ФИО3 проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160980 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание, что к ООО «Норд Стар» перешли права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу встречный иск ФИО3 к ООО «Норд Стар» удовлетворить и признать отсутствующим задолженность ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 требования по встречному иску к ПАО «Плюс банк» не поддержала, суд находит иск ФИО3 к ПАО «Плюс банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ООО «Норд Стар» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отказать.

Кроме того, ФИО1 просила применить трехлетний срок исковой давности на требования ООО «Норд стар» о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 160980 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 117).

С настоящим иском ООО «Норд Стар» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ 

По расчету ООО «Норд Стар» указанные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7970,57 руб. (по решению Таганского районного суда г. Москвы);

- ДД.ММ.ГГГГ года начислены проценты в сумме 11116,29 рублей ((156537,2 х 24 % х 108)/365);

- ДД.ММ.ГГГГ года начислены проценты в сумме 37568,93 ((156537,2 х 24 % х 365)/365); 

ДД.ММ.ГГГГ года начислены проценты в сумме 37568,93((156537,2 х 24% х 366)/366; 

- ДД.ММ.ГГГГ года начислены проценты в сумме 37568,93((156537,2 х 24% х 365)/365; 

- ДД.ММ.ГГГГ года начислены проценты в сумме 37157,21((156537,2 х 24% х 351)/365; 

- с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 160980,29. 

(т. 1 л.д. 50).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает, что ООО «Норд Стар» пропустило трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уважительных причин пропуска срок суду не предоставило, и не ходатайствовала о её восстановлении. 

По расчетам суда сумма процентов за этот период составит 116000,51 руб., из которых: 

- ДД.ММ.ГГГГ – 86254,15 руб. (11116,29+37568,93+37568,93);

- ДД.ММ.ГГГГ – 29746,36 руб. ((156537,2 х 24 % х 289)/365).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 235 ГК РФ гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> №, за 950000 рублей (т. 1 л.д. 162). 

По условиям этого договора купли-продажи уплата стоимости автомобиля произведена в момент заключения договора, автомобиль передан ФИО3 ФИО1 свободным от любых прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 с момента подписания договора. 

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Однако как было установлено судом, принадлежавший ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, №, находился в залоге у ПАО «Плюс банк» как обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от дата № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", усматривается, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 г. № 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014 г., приказом Минюста России от 17.06.2014 г. № 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

То есть, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 3ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Информация о залоге спорного транспортного средства была внесена ПАО «Плюс Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. после перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль и введения в действие реестра заложенного имущества Федеральной Нотариальной палаты и внесения в него соответствующих сведений о залоге (т.1 л.д. 135).

Между тем, из объяснений представителя ФИО1 – ФИО2 установлено, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля, обременения в отношении регистрации перехода прав собственности в ГИБДД отсутствовали, при заключении договора купли-продажи покупателю предъявлен оригинал паспорта транспортного средства с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена ФИО1 в полном объеме, автомобиль передан ей в фактическое владение и пользование в день его приобретения, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 объективно была лишена возможности узнать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что автомобиль без проволочек был зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО1 была убеждена, что имеет достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство. Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного автомобиля, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя и поэтому её иск к ООО «НордСтар» и ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ООО «Норд Стар» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обращении взыскания на заложенное имущество, полностью отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Норд Стар», ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> и прекратить залог данного транспортного средства, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> 

Встречный иск ФИО3 к ООО «Норд Стар» удовлетворить. 

Признать отсутствующим задолженность по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Плюс Банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2021 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова 

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 

УИД: №

Секретарь суда _________________