Дело № 10-6260/2024 судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Никитина А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 августа 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению того же суда от 26 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 23 января 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения; освобожденный по отбытии наказания 17 ноября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никитина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,34 грамма, в значительном размере, совершенные 7 марта 2024 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении двух детей и его наркозависимость. Просит принять во внимание, что после вынесения он узнал о том, что его сожительница беременна. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. оспаривает чрезмерную тяжесть назначенного его подзащитному ФИО1 наказания. Просит принять во внимание, что последний сразу признал вину, имеет на иждивении двух детей, имеет заболевание, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее данные им на стадии предварительного расследования показания, из которых следует, что он является наркозависимым лицом. 7 марта 2024 года у него возникло желание употребить наркотическое средство, и на 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел сверток с наркотическим средством, который взял себе. Часть этого средства он употребил, а часть хранил при себе в портмоне во внутреннем кармане своей куртки. После употребления наркотического средства у него резко ухудшилось самочувствие, он потерял сознание и очнулся в приемном покое ГБ № 1 г. Копейска, где сотрудники полиции при нем достали из внутреннего кармана его куртки портмоне, из которого извлекли сверток с наркотическим средством. Он признал, что данный сверток принадлежит ему. После этого данный сверток был изъят.

Поскольку показания даны осужденным в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины и собственных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по г. Копейску ФИО6 показала, что 7 марта 2024 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБ № 1 г. Копейска доставлен ФИО1 с диагнозом: «наркотическая кома». По прибытии на место совместно с оперуполномоченным ФИО7, они застали ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Ею было принято решение о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого с участием двух понятых по указанию самого ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, относительно которого ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «метадон» для личного употребления. 

Свидетель ФИО8 подтвердила, что принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия и дала подробные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия из портмоне ФИО1 свертка с веществом, которые согласуются с показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2024 года, который составлен с соблюдением требований ст. 176,177 УПК РФ.

В дальнейшем изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия сверток осмотрен с оставлением соответствующего протокола. 

Правовых оснований для исключения пояснений ФИО1, которые он давал в ходе осмотра места происшествия, сообщив сотрудникам полиции о том, что имеет при себе наркотическое средство и указал его местонахождение, не имеются, поскольку в дальнейшем он от этих показаний не отказывался, последовательно их подтверждая на протяжении всего производства по делу (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), что послужило основанием для учета такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид и масса изъятого у ФИО1 вещества установлены на основании проведенных химических исследований, о чем имеются справка и заключение эксперта № 530 от 16 марта 2024 года. Согласно данным исследованиям вещество, изъятое у ФИО1 содержит метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,34 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества).

При этом вид и размер изъятого наркотического средства правильно соотнесены в приговоре со списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями).

Отыскание ФИО1 наркотического средства является способом его приобретения.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. 

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины на всех стадиях по делу, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного места работы, положительная характеристика по месту работы, наличие у него двоих малолетних детей, отсутствие тяжких последствий от его действий, а также состояние его здоровья, обусловленное рядом серьезных хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Выводы об этом являются мотивированными, основанными на данных о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никитина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья